СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2013 года Дело N 33-9416
07 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Клюева С.Б. Мартемьяновой С.В.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова В.В. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сотникова В.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Белова В.Н. в пользу Сотникова В.Н. долг по договору займа от ... в сумме 33000 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга по договору займа от ... в сумме 66000 руб., долг по договору займа от ... в сумме 63000 руб., а всего на общую сумму 162000 руб.
Взыскать с Белова В.Н. в доход государства госпошлину в сумме 4400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сотников В.Н. обратилась в суд с иском к Белову В.В. о взыскании долга, указав, что по расписке от ... передал в долг Белову В.В. денежные средства в размере 33000 руб. руб. сроком до ...
В случае не возврата данной суммы ответчик обязался выплатить неустойку в размере 20 % в месяц.
По состоянию на ... долг с процентами составляет 99000 руб.
Указал также, что по расписке от ... ... ответчик взял у него в долг 63000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок до ...
Однако в установленные сроки денежные средства по распискам не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сотников В.Н. просил суд взыскать с ответчика Белова В.В. в его пользу долг с процентами по расписке от ... в сумме 99000 руб., долг по расписке от ... в сумме 63000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Белов В.В. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки следует, что ... Сотников В.Н. передал в долг Белову В.В. денежные средства в размере 33000 руб., с обязательством возврата суммы долга ...
В случае не возврата данной суммы ответчик обязался выплатить неустойку в размере 20 % в месяц.
Также Сотников В.Н. по расписке от ... передал в долг Белову В.В. денежные средства в размере 63000 руб. и обязался возвратить указанную сумму ...
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в установленные сроки денежные средства по распискам Сотникову В.Н. не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременный возврат долга по расписке от ... за период с ... по ... составляет 66000 руб. (33000 руб. х 20 % х 10 месяцев = 66000 руб.).
Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, в установленном законом порядке данный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Белова В.В. в пользу Сотникова В.Н. долг расписке от ... в размере 33000 руб., неустойку в сумме 66000 руб., долг расписке от ... в размере 63000 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по своей неграмотности взял у Сотникова В.Н. денежные средства под 20%, тогда как банковская ставка составляла 14,5 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа является результатом согласованной воли двух сторон, и, выдавая Сотникову В.Н. расписку, Белова В.В. согласился с условием выплаты неустойки в размере 20 % в месяц.
Ссылка на то, что денежные средства по расписке от ... в размере 63000 руб. он не брал, несостоятельны, поскольку доказательств фальсификации (подложности) расписки со стороны истца, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
