СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 года Дело N 33-2197
от 27 сентября 2013 года №33-2197
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2013 года в городе Саранске заявление судебного пристава-исполнителя Е.В. Силькуновой о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 июля 2009 года Н.И. Шишкаеву отказано в иске к В.Н. Илюшкину о сносе незавершённого строительством индивидуального кирпичного жилого дома (нулевого цикла), находящегося по адресу: ... .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён и на В.Н. Илюшкина возложена обязанность сноса незавершённого строительством объекта (нулевого цикла кирпичного пристроя к жилому дому), находящегося по адресу: ... .
29 сентября 2009 года Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист №1930, обязывающий В.Н. Илюшкина снести указанный объект незавершённого строительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П.В. Тереньтева от 15 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство.
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2012 года в исполнительном производстве допущена замена умершего Н.И. Шишкаева его правопреемником Р.А. Шишкаевой.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Е.В. Силькуновой.
Исполнительный документ В.Н. Илюшкин не исполнил.
Земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершённого строительства, в настоящее время находится в долевой собственности Н.Н. Илюшкиной и А.Ф. Захаровой. При этом Н.Н. Илюшкина отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к подлежащему сносу объекту незавершённого строительства.
Судебный пристав-исполнитель Е.В. Силькунова обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия, принявший решение о сносе объекта незавершённого строительства, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Просила суд разъяснить, какой порядок исполнения исполнительного документа при переходе права собственности на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершённого строительства, от В.Н. Илюшкина к Н.Н. Илюшкиной и А.Ф. Захаровой.
В судебное заседание В.Н. Илюшкин, Н.Н. Илюшкина и А.Ф. Захарова не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е.В. Силькунова заявление поддержала.
В судебном заседании Р.А. Шишкаева и её представитель С.К. Серебряков относительно заявления не возразили.
Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из заявления, судебному приставу-исполнителю неясен порядок исполнения исполнительного документа при переходе права собственности на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершённого строительства, от должника к третьим лицам.
Между тем неясности порядка исполнения исполнительного документа не усматривается.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. При этом в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Переход права собственности на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершённого строительства, от должника к третьим лицам, осуществлению указанных полномочий судебного пристава-исполнителя не препятствует, как и не препятствует исполнению исполнительного документа.
По существу судебному приставу-исполнителю неясно законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащее применению в исполнительном производстве, что не является основанием для разъяснения судом исполнительного документа.
В связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Е.В. Силькуновой о разъяснении исполнительного документа отказать.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
