СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2013 года Дело N 33-10825/2013
03 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Павловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.А.Н. - <.......> на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года, которым С.А.Н. отказано в принятии заявления,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года, изменен порядок исполнения решения Тракторозаводского районного суда от 19 ноября 2003 года по гражданскому делу № <...> по иску Д.Ю.М. к С.В.Г. о взыскании суммы, а также решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2008 года по гражданскому делу № <...> по иску Д.Ю.М. к С.В.Г. о взыскании суммы, в части замены должника по взысканию денежной суммы в размере <.......> копеек. В исполнительных документах должник со С.В.Г. заменен на С.А.Н. В дальнейшем определено производить взыскание остатка долга, по исполнительному листу № <...> от ... со С.А.Н. в пользу Д.Ю.М. в размере <.......> копеек, по исполнительному листу № <...> от ... со С.А.Н. в пользу Д.Ю.М. в размере <.......> копеек.
С.А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, изменении порядка исполнения решений суда по исполнительным производствам в отношении С.А.Н. № <...> от ... и № <...> от ... , № <...> от ... по средствам возложения на С.А.Н. обязанности по выплате долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, произведении взысканий по исполнительным документам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, дополнении исполнительных документов указанием: «с возложением на С.А.Н. обязанности по выплате долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества», возложении на Городищенский РО УФССП по Волгоградской области отменить обращение взыскания на трудовую пенсию С.А.Н.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель С.А.Н. - <.......>. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможно рассмотрение вопроса о приостановлении нескольких исполнительных производств, возбужденных по двум и более судебным постановлениям в одном производстве. Данный вопрос решается в отношении конкретного исполнительного производства, путем подачи отдельного заявления о приостановлении исполнительного производства с указанием оснований приостановления.?
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая заявление С.А.Н. о приостановлении исполнительных производств, изменении порядка исполнения решений суда по исполнительным производствам № <...> от ... и № <...> от ... , № <...> от ... по средствам возложения на него обязанности по выплате долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, произведении взысканий по исполнительным документам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, дополнении исполнительных документов указанием: «с возложением на С.А.Н. обязанности по выплате долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества», возложении на Городищенский РО УФССП по Волгоградской области отменить обращение взыскания на его трудовую пенсию, с учетом вышеприведенных норм права, судья пришел к верному выводу о том, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дел и требованиям действующего законодательства, так как такие заявления должны рассматриваться в рамках тех гражданских дел по которым возбуждены исполнительные производства.
Оснований не согласиться с мотивами, на основании которых судья отказал в принятии заявления судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержат правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления и не влияют на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.Н. - <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Копия верна:
Судья Волгоградского Булатова Е.Е.
областного суда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
