СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2013 года Дело N 33-10824/2013

03 октября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области,

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от  ... , которым заявление Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в ее пользу в счет оплаты услуг представителя взыскано 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Урюпинского городского суда от  ...  иск Х. к УПФР о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворен в полном объеме. Судебный акт не обжалован сторонами и вступил в законную силу.

...  Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в целях защиты нарушенного права на пенсионное обеспечение за представительство ее интересов в суде она оплатила ООО <.......> 15000 рублей, которые просила взыскать с УПФР в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение. При определении размера подлежащих взысканию с УПФР расходов суд исходил из критериев разумности, учел сложность и категорию спора, длительность рассмотрения заявленных требований, а также оценил представленные истцом документы, подтверждающие действительность понесенных расходов.

В частной жалобе УПФР оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, указав, что судом не принята во внимание степень сложности спора, длительность судебного разбирательства, объем работ, который не включал в себя подготовку искового заявления и каких-либо иных процессуальных документов, оказание консультативной помощи. Также в обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является государственным учреждением, расходы по оплате судебных издержек не предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда от  ...  исковые требования Х. к УПФР о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворены, ответчик обязан засчитать в стаж истца периоды работы в должности медицинской сестры с 1993 г. по 2013 г. Решение суда вступило в законную силу. При разрешении спора интересы Х. представляла Д., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью <.......>. Между этой организацией и Х.  ...  был заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Исполнение поручения подтверждено актом выполненных работ, а оплата данных услуг в размере 15000 руб. - соответствующей квитанцией (л.д. 102, 104). По делу состоялось 2 судебных заседания, в каждом из которых интересы истца представляла Д.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности произведенных Х. расходов по оплате услуг представителя, и руководствуясь нормами процессуального закона, обязывающими суд при взыскании таких расходов придерживаться разумных пределов, оценив сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, принял законное и обоснованное определение, частично удовлетворив заявленные требования, взыскав в пользу выигравшей стороны расходы по оплате представительских услуг в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для переоценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы частной жалобы УПФР о том, что при рассмотрении заявления Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтена сложность спора, продолжительность его разрешения и объем выполненной работы.

Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств, предназначенных для компенсации судебных издержек, не имеют правового значения для разрешенного судом вопроса.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от  ...  оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка