• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2013 года Дело N 33-10821/2013
 

«02» октября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

по частной жалобе представителя П. - Р. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года гражданское дело по иску П. к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставлено без рассмотрения.

Представитель истца П. - Р. обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 25 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель П. - Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что стороны не получали извещения о вызове на судебные заседания 21 июня 2013 года, 25 июня 2013 года; в материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая представителю П. - Р. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 25 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены по указанным в исковом заявлении адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик и третьи лица также не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд расценил имеющиеся в деле извещения (л.д. 47-49, 51-53) без доказательств их вручения сторонам о рассмотрении дела 21 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, как надлежащее извещение сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя истца, суд пришел к выводу, что истец и его представитель извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлись в судебное заседание.

Сам по себе факт направления письма сторонам о месте и времени слушания дела не свидетельствует о вручении им судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных на 21 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, им не был предоставлен срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 21 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя П. - Р. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новое определение.

Отменить определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном состоянии, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Гражданское дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10821/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте