• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 33-12525/2013
 

01 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Костенко Марии Васильевны в лице представителя Пайгусова В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РосЖилСтрой», третье лицо - ЗАО «Банк «ВТБ 24» в лице филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «РосЖилСтрой» обязалось передать ей в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Свою обязанность по оплате договора истица выполнила, в то же время ответчик в предусмотренный договором срок не передал квартиру.

Для оплаты суммы за квартиру, которая осуществлена частично за счёт заемных средств, Костенко М.В. заключила кредитный договор с ЗАО «Банк «ВТБ 24» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 13% годовых. По данному договору предусмотрено снижение ставки по кредиту до 11 % годовых после предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. По мнению истца, просрочкой исполнения обязательств ей причинены убытки в виде переплаты процентов по кредиту за период с марта по июль 2013 года в сумме 7500 руб.

Кроме того, за указанный период также причинены убытки в виде дополнительных расходов истца по найму жилого помещения в размере 15000 руб. в месяц на сумму 62550 руб.

На основании изложенного Костенко М.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 132100, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по уплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года исковые требования Костенко М.В. удовлетворены частично, Суд взыскал с ООО «РосЖилСтрой» в пользу Костенко М.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РосЖилСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Костенко М.В. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В апелляционной жалобе она указывает на необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку по делам о защите прав потребителей применение данной нормы права возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Апеллянт, ссылаясь на установленное судебным решением уклонение ответчика от подписания передаточного акта, полагает, что не подписание акта приема-передачи квартиры истцом не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку были допущены существенные недостатки выполнения строительных работ.

Апеллянт настаивает на том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по найму жилого помещения, поскольку данные расходы подтверждены документально в материалах дела, а наличие регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может ограничивать право истицы на проживание по другому адресу, а также суммы в виде разницы процентной ставки банковского кредита в размере 7500 руб., переплаченных банку в связи с несвоевременным исполнением обязательств застройщиком.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со снижением судом суммы взысканных судебных расходов по уплате услуг представителя с 30000 руб. до 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а их размер не противоречит рекомендациям, установленным советом Адвокатской палаты Ростовской области.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Костенко М.В. Пайгусова В.П. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора, согласно которым срок передачи объекта долевого строительства наступил 01 марта 2013 года, свои обязательства о передаче квартиры надлежащего качества в указанный срок не выполнил. С учетом данного обстоятельства в целях восстановления нарушенного права истца суд пришел к выводу о правомерности требования в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд посчитал, что позднее подписание акта связано не только с нарушением принятых ООО «РосЖилСтрой» на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, но и вызвана действиями самой истицы, отказывавшейся подписать акт приема-передачи квартиры в связи с обнаруженными недостатками, которые не являлись существенными.

В соответствии с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что срок просрочки исполнения ответчика являлся незначительным.

Отказывая во взыскании убытков, суд счел необоснованным требование о взыскании расходов по оплате истицей найма жилого помещения, полагая, что необходимость данных затрат ею не доказана, как и не доказала невозможность проживания Костенко М.В. по месту регистрации.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, суд первой инстанции отклонил, полагая, что добровольно определяемые сторонами кредитного договора процентные ставки являются законно установленной платой за пользование кредитом и не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, как не связанные с неправомерными действиями ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 указанной статьи закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ст. 27).

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РосЖилСтрой» и Костенко М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора долевого участия является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью по проекту 37,47 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По договору долевого участия ответчик обязался осуществить строительство дома в полном объёме в соответствии с проектом своими силами или с привлечением подрядных организаций, а также принять от истца денежные средства в счёт оплаты объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта застройщик обязан передать дольщику по передаточному акту квартиру в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно договору срок ввода в эксплуатацию дома предусмотрен не позднее 31 декабря 2012 года.

В силу п. 5.2 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 891 200 рублей. На момент подписания участником долевого строительства уплачена сумма долевого взноса в размере 991 200 рублей за счёт собственных средств, 900 000 рублей участником долевого строительства уплачена за счёт денежных средств, полученных в банке ВТБ-24 (ЗАО).

Истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, в связи с чем у ответчика возникло обязательство позднее 01 марта 2013 года передать истцу жилое помещение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РосЖилСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, в установленные законом сроки истец была извещена о готовности объекта недвижимости и возможности подписания акта приема-передачи, однако, отказалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписывать акт приема-передачи в связи с тем, что в квартире не работают механизмы двери, отсутствуют подоконники, имеется строительный мусор, что подтверждается актом осмотра объекта долевого участия в строительстве жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РосЖилСтрой» обязано передать Костенко М.В. квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем составления и подписания передаточного акта. Данным решением также установлено, что ООО «РосЖилСтрой» умышленно уклоняется от подписания передаточного акта, о чем свидетельствует отсутствие ответов на претензию от 03 апреля 2013 года и на заявление о подписании передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше решением, судебная коллегия полагает, что у Костенко М.В. отсутствовали основания для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры, поскольку его составление было возможно с оговорками о наличии недостатков строительных работ и установлением срока для устранения недостатков и не препятствовало оформлению документов для перехода прав собственности на квартиру.

При этом выявленные потребителем недостатки в квартире к существенным недостаткам не относятся, таким образом, уклонение истца от подписания акта в установленный договором срок также явилось причиной несвоевременной передачи квартиры, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде суммы разницы банковских процентов по кредитному договору является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал расчет, представленный истцом, о необходимости исчисления неустойки с 01 марта 2013 года, обоснованным и правильно применил законоположения статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, довод жалобы о том, что суд не имел права уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 30 000 руб.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку размер определенной судом первой инстанции неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указание апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы процентной ставки банковского кредита в размере 7500 руб., переплаченных банку в связи с несвоевременным исполнением ООО «РосЖилСтрой» принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, соглашаясь с позицией нижестоящей судебной инстанции о том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не может зависеть от обязательств третьего лица. Выбор способа оплаты, а именно, с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, был осуществлен Костенко М.Б. самостоятельно, без согласования с ООО «РосЖилСтрой», изменение ставки банковского процента осуществляется согласно требованию кредитного договора на основании заявления заемщика.

При этом истец знала о возможности принятия квартиры, а также учитывая, что оплата за квартиру была произведена в полном объеме, факт выявленных недостатков не препятствовал оформлению права собственности истицы на квартиру и устранению выявленных недостатков, однако акт приемки-передачи Костенко М.В. не подписывался.

Учитывая условия договора долевого участия в строительстве, кредитного договора, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд обоснованно пришел к выводу, что расходы истца по уплате повышенных процентов по кредитному договору не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего условие исполнения обязательств по договору долевого участия в части передачи квартиры надлежащего качества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия соглашается и с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, связанных с оплатой жилья в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору найма жилого помещения в размере 62 550 рублей, полагая, что апеллянтом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных с нарушением прав, а также необходимости в заключении договора найма конкретного жилого помещения, обоснованности размера арендной платы. Таким образом, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания указанных расходов, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что наличие регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может ограничивать право истца на проживание по другому адресу, судебная коллегия считает необоснованными для отмены решения в части взыскания убытков, поскольку данное право не связано с нарушением обязательств ответчиком, учитывая невозможность проживания в данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с передачей квартиры по договору в состоянии стройварианта, без внутренней отделки, то есть в состоянии, не пригодном для проживания.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, между Пайгусовым В.П. и Костенко М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костенко М.В. передала Пайгусову В.П. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель Пайгусов В.П. составлял исковое заявление и уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в единственном судебном заседании, состоявшихся по делу.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Костенко М.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя апелляционной жалобы на рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку действующее законодательство не содержит положений, указывающих на обязательность их учета при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и предоставляет право суду разрешать данный вопрос по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко М.В. в лице представителя Пайгусова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12525/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте