СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12523/2013

30 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С., Малиновского В.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Голдиной Л.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Голдина Л.Ф., Голдин Н.А. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Долматовой Т.А., [ФИО]11, третьи лица Администрация г.Новочеркасска, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области отдел в г.Новочеркасске, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что 11.04.1994г. на основании постановления Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 получил 5-ти комнатную квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 52,66 кв.м на состав семьи 4 человека. [ФИО]8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Между Департаментом городского хозяйства в лице директора Давиденко А.В. и Голдиным Н.А. 08.02.2000г. на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.1981г., выданного Администрацией г.Новочеркасска, заключен договор найма жилого помещения, состоящего из 4-х комнат, в отдельной квартире, общей площадью 71,0 кв.м, в том числе жилой 36,21 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членами семьи нанимателя указаны: мать нанимателя - Голдина Л.Ф., супруга - Голдина Т.А., сын - [ФИО]11 1999г.р.

С 23.02.2001г. ответчики Долматова (Голдина) Т.А. и [ФИО]11 добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут. Ответчики не являются членами семьи истцов. В настоящее время брак между Голдиной Т.А. и Голдиным Н.А. расторгнут. В соответствии с решением Новочеркасского городского суда от 06.03.2007г. место жительство несовершеннолетнего ребенка [ФИО]11 определено с матерью Долматовой Т.А.

Согласно акту обследования жилищных условий от 01.02.2013г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комиссией установлено, что в данной квартире зарегистрированы и проживают: Голдина Л.Ф., Голдин Н.А. Иных граждан, проживающих на момент обследования в данной квартире, не установлено. Согласно справке МУП ЦТИ г.Новочеркасска, от 06.02.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания, строения, находящиеся в Новочеркасске по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве частной собственности Долматовой Т.А. с долей собственности - 1/3.

Также истцы указывают, что в спорной квартире без разрешительной документации выполнены работы по перепланировке и переустройству. Указанные работы выполнены истцами для улучшения жилищных условий. Согласно данным технического паспорта жилого помещения данная квартира расположена на 1-ом этаже одноэтажного дома. 30.11.2012г. на основании заявления Голдиной Л.Ф. было произведено обследование квартиры, которым установлено, что в ней были проведены функциональные изменения (перепланировка и переоборудование). Согласно техническому заключению центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО при проведении исследования спорной квартиры не были обнаружены нарушения СНиП, а также санитарных правил. Данные помещения характеризуют надежность конструктивных элементов, которые соответствует нормам безопасности. При перепланировке и переоборудовании помещения не нарушаются права граждан и их законные интересы, а также не создается угроза их жизни и здоровью. Специалист пришел к выводу о целесообразности оставить данное жилое помещение в переоборудованном состоянии.

Просили суд признать Долматову Т.А. и [ФИО]11 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать УФМС по РО в г.Новочеркасске снять Долматову Т.А. и [ФИО]11 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - общей площадью- 76,2 кв.м, в том числе жилой площадью - 52,9 кв.м., прочей площадью - 18,4 кв.м., а именно: 1 - коридор 5,5 кв.м.; 2 - жилая площадь 4,8 кв.м.; 3 - жилая площадь 7,7 кв.м.; 4 - коридор 4,2 кв.м.; 5- жилая площадь 16,4 кв.м.; 6 - жилая площадь 11,3 кв.м.; 7 - жилая площадь 12,8 кв.м.; 8 - кухня площадь 8,9 кв.м.; 9 - санузел площадь 4,7 кв.м.; 1 - подвал площадь 18,4 кв.м.,

Долматова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]11, обратилась в суд со встречными требованиями к Голдиной Л.Ф., Голдину Н.А., Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о сохранении права пользования жилым помещением, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации.

В обоснование требований Долматова Т.А. ссылалась на то, что она состояла в браке с Голдиным Н.А. с 1995 года по 2002 год. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок 1999 года рождения - [ФИО]11 С момента рождения в 1999 году ребенок был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является Голдин Н.А. В 2002 году из-за неприязненных отношений, сложившихся между супругами, она забрала из дома свои вещи, несовершеннолетнего сына, и вернулась жить в квартиру своих родителей. Тогда же, в июне 2002 года, решением мирового суда брак между Долматовой Т.А. (Голдиной) и Голдиным Н.А. был расторгнут.

После регистрации [ФИО]11 в спорной квартире он был фактически вселен в нее в 1999 году и прожил в ней около трех лет. В настоящее время ребенок проживает в квартире ее родителей. Таким образом, несовершеннолетний [ФИО]11 был фактически вселен в квартиру своего отца в 1999 году, и покинул указанную квартиру помимо своей воли, поскольку на момент возникновения конфликта между родителями [ФИО]11 был малолетним ребенком.

Кроме того, в договоре социального найма спорной квартиры [ФИО]11 указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Данный договор никем не был оспорен и никем не был признан недействительным. Указание в договоре социального найма спорной квартиры несовершеннолетнего ребенка как члена семьи нанимателя квартиры предоставляет ему равные с нанимателем и другими членами его семьи права, включая и право пользования данной квартирой. Сам факт подачи Голдиным Н.А. и Голдиной Л. Ф. в суд иска о признании Долматова Никиты утратившим право пользования жилым помещением указывает на то, что Голдин Н.А. возражал против проживания в спорной квартире его несовершеннолетнего сына, то есть возражал против реализации [ФИО]11 своих жилищных прав.

[ФИО]11 в силу своего возраста не мог самостоятельно осуществлять свои права на жилье и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынужденно покинул жилье, где он зарегистрирован, следуя за одним из родителей.

Долматова Т.А. с учетом уточненных требований просила суд сохранить за [ФИО]11 право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.05.2013г. Долматова Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлено обязать УФМС по РО в г. Новочеркасске снять Долматову Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части требований Голдиной Л.Ф. и Голдину Н.А. отказано.

Также решением суда за [ФИО]11 признано право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Долматова Л.Ф. в лице своего представителя Желнинской Е.В. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт выражает несогласие с указанием суда на то, что выезд [ФИО]11 связан с его временным отсутствием в жилом помещении и является добровольным. Также заявитель не согласен с указанием в решении суда на то, что в квартире несовершеннолетний ребенок зарегистрирован с момента рождения и прожил в ней около трех лет. Полагает неверным вывод суда о том, что выезд [ФИО]11 носил вынужденный характер, и от права пользования квартирой он не отказывался.

Ссылается на то, что стороной ответчика не представлено доказательств вселения [ФИО]11 в спорную квартиру в установленом законом порядке.

Полагает, что регистрация ребенка в ином месте, чем зарегистрирована его мать, с которой он проживает, является административным нарушением.

Считает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, что влечет прекращение договора. По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.83 ЖК РФ.

Также заявитель не согласен со ссылкой суда на то, что [ФИО]11 выехал из жилого помещения недобровольно, поскольку решение о его выезде приняла его мать, с которой он должен проживать на основании решения суда, и которая выразила его волю как законный представитель и отказалась от права пользования жилым помещением, хотя препятствий в пользовании им не создавалось.

Указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения.

Полагает, что указание ответчиков в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя не препятствует прекращению права пользования жилым помещением, поскольку для прекращения данного права достаточно только выезда из жилого помещения.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании [ФИО]11 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Долматова Т.А. в интересах несовершеннолетнего [ФИО]11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании [ФИО]11 утратившим право пользования спорным жилым помещением, и в части удовлетворения встречных исковых требований, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований, по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании [ФИО]11 утратившим право пользования спорной квартирой, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд [ФИО]11 из жилого помещения носил вынужденный характер, при этом от права пользования данным помещением он не отказывался.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае добровольного выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, договор найма жилого помещения может быть расторгнут со дня его выезда.

Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08.02.2000г. между Департаментом городского хозяйства г.Новочеркасска и Голдиным Н.А.. заключен договор найма жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Членами семьи нанимателя в данном договоре указаны: мать Голдина Л.Ф., супруга Голдина Т.А., сын [ФИО]11

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска Ростовской области от 11.07.2002г. брак между Голдиной Т.А. и Голдиным Н.А. расторгнут.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 01.02.2013г., в ней зарегистрированы и проживают Голдина Л.Ф., Голдин Н.А. Иных граждан, проживающих в данной квартире, на момент обследования не установлено

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2007г. Голдин Н.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего [ФИО]11, место жительства ребенка определено с матерью Долматовой Т.А.

Судом также установлено, что несовершеннолетний [ФИО]11 в спорном жилом помещении зарегистрирован в 1999 году и проживал в нем с момента рождения вместе с родителями. В связи с прекращением между родителями семейных отношений, и выездом матери - Долматовой (Голдиной) Т.А. из спорной квартиры несовершеннолетний в настоящее время проживает с матерью в квартире ее родителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетний [ФИО]11 зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях как член семьи нанимателя и в настоящее время не утратил данный статус, непроживание несовершеннолетнего в квартире было вызвано уважительными причинами - прекращением семейных отношений между родителями и невозможностью их дальнейшего совместного проживания, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что [ФИО]11 не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Также необходимо отметить, что, поскольку ребенок в силу возраста не способен в полной мере осознавать и реализовывать свои гражданские права, в том числе право на жилище и выбор места жительства, нельзя признать, что несовершеннолетний [ФИО]11 добровольно и осознанно отказался от своих прав на пользование спорной квартирой.

Доказательств того, что законный представитель [ФИО]11 - Долматова Т.А. отказалась от права несовершеннолетнего сына на спорную квартиру, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для выселения [ФИО]11 из спорной квартиры, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры свидетельствует об утрате [ФИО]11 права пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ).

По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением родителей (одного из них), если ребенок приобрел право на жилую площадь одного из родителей, переезд к другому родителю в случае их раздельного проживания не влечет за собой автоматически утрату права на занимаемое им ранее жилое помещение.

Длительность не проживания несовершеннолетнего в спорной квартире в силу указанных выше обстоятельств и норм права также не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, и, как следствие, к иным выводам по существу спора. Однако, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, то решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка