• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12522/2013
 

30 сентября 2013 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

установил:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]9, ООО «Росгосстрах», в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с [ФИО]9 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт компенсации ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт возмещения убытков; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; с ООО «Росгосстрах» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения ущерба; компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием её автомобиля, произошедшего по вине [ФИО]9, её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения в виде ссадин и ушиба головы, при этом ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме убытки не возместило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с [ФИО]9 в пользу [ФИО]6 возмещение материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

Также в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Росгосстрах» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вознаграждения за проведение судебной экспертизы, с [ФИО]9 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение судебной экспертизы.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа не согласилось ООО «Росгосстрах», подав в лице своего представителя [ФИО]7 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести по делу новое решение.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, а также на неправомерное взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, поскольку отсутствовал отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение не было представлено [ФИО]6 для согласования в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» не знало и не должно было знать о возникшем споре относительно предмета страхового возмещения, при выплате страхового возмещения основывалось на результатах независимой экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 10 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес - Бенц С 180», принадлежащего [ФИО]8 под её управлением и автомобиля «Scania R 113 М» под управлением [ФИО]9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил причинно - следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем [ФИО]9 и дорожно - транспортным происшествием, её наличие также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [ФИО]9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховые полисы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведённой по делу экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом падения стоимости заменяемых запанных частей из-за их износа, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных законодательных положений, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы ущерб с ООО «Росгосстрах» в пределах ответственности страховщика, а также с учётом частичной выплаты страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]9 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [ФИО]8 о возмещении понесённых убытков в виде стоимости билета на концерт, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года и исходил из того, что не представлено доказательств того, что у истицы отсутствовала возможность в установленном порядке отказаться от посещения мероприятия с условием возврата уплаченных средств.

Удовлетворяя исковые требования [ФИО]8 в части возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1089, 1100 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия [ФИО]8 причинены телесные повреждения, нравственные страдания.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не было представлено [ФИО]6 для согласования в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» не знало и не должно было знать о возникшем споре относительно предмета страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку, согласно п. «б» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО «Росгосстрах» денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля [ФИО]8 в состояние, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию моральный вред и штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица обращалась к ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объёме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12522/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте