СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12519

30 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Г. обратилась в суд с иском к Б.А.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Б.А.Г. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1997 года в порядке приватизации.

С 21.12.1999 года по данному адресу зарегистрирован и проживает ее сын - Б.А.Е.

По мнению Б.А.Г. ответчик подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку все 10 лет он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, ничего не делал, бил ее, выгонял из дома.

08.02.2013 года ее дочь и зять забрали ее к себе и по настоящее время она находится у них. Она хочет продать дом, купить себе квартиру рядом с дочерью, чтобы она могла беспрепятственно ухаживать за ней, оставшуюся сумму от продажи дома отдать ответчику и своей второй дочери - Г.О.Е.

В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться.

С учетом уточнений Б.А.Г. просила суд снять с регистрационного учета Б.А.Е., выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании Б.А.Г. и её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Прокурор в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года исковые требования Б.А.Г. удовлетворены. Суд прекратил право постоянного пользования Б.А.Е. жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив за ним право пользования данным жилым домом на срок шесть месяцев, то есть до 24. 01.2014 года, указав, что по истечении шестимесячного срока Б.А.Е. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Также суд взыскал с ответчика в пользу Б.А.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Б.А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Б.А.Е. не согласен с выводами суда о том, что он не является членом семьи Б.А.Г. и фактически прекратил пользование жилым помещением, по его мнению, суд не дал должной оценки представленным документам, а именно справкам, из которых усматривается, что иного жилого помещения апеллянт не имеет и с декабря 1999 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, пояснениям представителей ответчика и показаниям свидетелей Л.В.С. и Ч.В.М., считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приобщении документов к материалам дела.

Б.А.Е. полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания Г.Н.П., лица заинтересованного в исходе дела, считает, что со стороны Г.О.Е. и её мужа - Г.Н.П. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку иск недобросовестно заявлен ими от имени Б.А.Г.

На апелляционную жалобу Б.А.Г. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав Б.А.Е. и его представителей, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем право ответчика пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Б.А.Г. является собственником жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.1997г., выданным Каменским бюро технической инвентаризации.

Б.А.Г. проживает по указанному адресу с 1954 года, ответчик Б.А.Е. зарегистрирован и проживает в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 21.12.1999 года.

Установив, что семейные отношения истца и ответчика прекратились, они не общаются и не ведут общего хозяйства, что, начиная с 2013 года Б.А.Г. не имеет возможности проживать в своем доме и у нее отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением и распоряжаться им по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика нарушает жилищные права и интересы истца как собственника жилого дома и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком и, удовлетворяя иск, правомерно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка