СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12517
30 сентября 2013 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Алферовой Н.А.,
При секретаре: Слизкове А.А.,
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцовой Л.А. в лице представителя по доверенности Веденеевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года
УСТАНОВИЛА:
Семенцова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автоцентр», ООО РВ «Сервис» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица: ЗАО «Авингруп».
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО РВ «Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 577900 рублей. Согласно п. 5.1. указанного договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступает ранее. 16.12.2012 года в автомобиле истца возникла неисправность: загорелся индикатор неисправности ABS, индикатор работающего ручного тормоза, индикатор «Чек», ухудшилась работа электроусилителя руля - руль стал «тугим». 17.12.2012 года истец обратилась в ЗАО «Автоцентр», где автомобилю была проведена диагностика и без проведения ремонтных работ выполнен сброс ошибок. За проделанную работу истцом было уплачено 590 рублей.
24.12.2012 года у автомобиля повторно возникли указанные неисправности, в связи, с чем в этот же день автомобиль был передан в ЗАО «Автоцентр» на ремонт. 26.12.2012 года истцу в телефонном режиме сообщили о необходимости замены блока ABS, которого в наличии не было. В предусмотренный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, ремонт автомобиля произведен не был. 04.03.2013 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 138696 рулей, однако в апреле 2013 года истцом получен отказ с предложением обратиться с заявленным требованием к продавцу - ООО РВ «Сервис». Кроме того, на момент обращения в суд ремонт автомобиля произведен не был.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд: обязать ООО РВ «Сервис» произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки и модели; взыскать с ЗАО «Автоцентр» неустойку в сумме 346740 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «РВ Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что на автомобиль, приобретенный Семенцовой Л.А., предоставлялась гарантия, по условиям которой истец обязана была производить ремонт и обследование автомобиля только на дилерских центрах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к которым ЗАО «Автоцентр» не относится. Поскольку истец в установленном порядке за устранением недостатков к продавцу или уполномоченной им организации не обращалась, оснований для замены товара, по мнению ответчика, не имеется.
Представитель ЗАО «Автоцентр» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ЗАО «Автоцентр» не является продавцом, изготовителем, либо уполномоченной ими организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, договора с указанными лицами на гарантийное обслуживание автомобилей не имеет, в связи с чем требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.
В отношении истца и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года исковые требования Семенцовой Л.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Семенцова Л.А. в лице представителя по доверенности [ФИО]7 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в решении суда указано, что ЗАО «Автоцентр» не является организацией, уполномоченной продавцом или изготовителем на производство гарантийного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответственность за просрочку ремонта на него не может быть возложена. Вместе с тем, суд не учел того, что 30.12.2011 г. между ЗАО «Авингруп» и ЗАО «Автоцентр» был заключен договор на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, что, как полагает заявитель, свидетельствует о передаче ЗАО «Авингруп», являющимся официальным дилером марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, части своих полномочий ЗАО «Автоцентр».
Апеллянт указывает, что произведенный ремонт автомобиля носил гарантийный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
По мнению апеллянта, представленные ею доказательства, подтверждают, что выполнение ремонта автомобиля в ЗАО «Автоцентр» объясняется не ее желанием, а инициативой дилера - ЗАО «Авингруп», имеющего соответствующий договор и направляющих в ЗАО «Автоцентр» обращающихся за ремонтом потребителей.
Апеллянт, указывает, что как усматривается из заключенного между ЗАО «Автоцентр» и ЗАО «Авингруп» договора от 30.12.2011 г., последний уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. Данный договор не ограничивает круг товаров, по которым могут быть заявлены такие требования, условием об обязательной их продаже через ЗАО «Авингруп».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Семенцовой Л.А. по доверенности [ФИО]7, представителя ООО « РВ Сервис» [ФИО]8, представителя ЗАО « Автоцентр» [ФИО]9, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик ЗАО «Автоцентр» не является организацией, уполномоченной продавцом или изготовителем на производство гарантийного ремонта автомобиля истца, а следовательно ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть возложена на ЗАО «Автоцентр».
Суд установив, что возникшие в ходе эксплуатации автомобиля недостатки устранялись ЗАО «Автоцентр», который не является организацией, уполномоченной продавцом или изготовителем товара на проведение гарантийного ремонта, посчитал, что нарушение сроков проведения работ не может быть поставлено в вину продавцу ООО «РВ Сервис», поэтому ответственность в виде замены товара на товар аналогичной марки и модели для ответчика, как решил суд, не наступает.
Также судом установлено, что недостатки ЗАО «Автоцентр» были устранены 10.04.2013 года, автомобиль возвращен истцу 13.04.2013 года и с указанного времени эксплуатируется ею.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд счел, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранным истцом ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Семенцовой Л.А.
С такими выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения суда об отказе истцу в иске, судебная коллегия в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» даны основные понятия, используемые в настоящем Законе. В соответствии с положениями данной статьи уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2011 года между ООО «РВ Сервис» и Семенцовой Л.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Семенцова Л.А. приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а 577900 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с п. 5.2 Договора в случае, если в период гарантийного срока в автомобиле будут обнаружены недостатки, возникшие по вине завода изготовителя, покупатель обязан предоставить автомобиль на станцию официального дилера для диагностики, определения и устранения неисправностей. Устранение недостатков производится дилером без необоснованных задержек при наличии технической возможности, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней (п. 5.4 Договора). 16.12.2012 года Семенцова Л.А. обратилась в ЗАО «Авингруп», являющееся официальным дилером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием на возникшие неисправности в автомобиле: загорелся индикатор неисправности ABS, индикатор работающего ручного тормоза, индикатор «Чек», ухудшилась работа электроусилителя руля.
Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами.
24.12.2012 года принадлежащий Семенцовой Л.А. автомобиль, после повторения обнаруженных 16.12.2012 года недостатков автомобиля и обращения к ответчику, по его указанию, был передан истцом для производства ремонта в ЗАО «Автоцентр», с которым у ЗАО « Авингрупп» был заключен договор на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей. После повторного обращения, ЗАО « Автоцентр» произведены ремонтные работы, приобретен и заменен блок ABS на автомобиле истца, работы окончены 10.04.2013 года, автомобиль получен Семенцовой Л.А. 13.04.2013 года, (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Факт обращения истца именно к дилеру (а не непосредственно по своему усмотрению к ЗАО « Автоцентр») при обнаружении недостатков автомобиля подтверждается материалами дела, в частности заявкой на работы от 24.12.2012 года ( л.д. 29). Не отрицал данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции и представитель ООО « РВ Сервис».
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Автоцентр» не является уполномоченной организацией изготовителя (продавца) согласно формулировки, данной в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из имеющегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понятия уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, уполномоченная организация: должна выполнять определенную деятельность (обязательное условие): в данном случае ремонт и техническое обслуживание автомобилей может быть создана изготовителем или продавцом, тогда как среди учредителей ЗАО «Автоцентр» отсутствуют изготовитель автомобилей марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или продавец, которым достоверно является ООО «РВ Сервис»; должна выполнять определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) (обязательное условие). Однако между ЗАО «Автоцентр» и изготовителем автомобилей марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или продавцом автомобиля истца отсутствует какой-либо договор, по которому ЗАО «Автоцентр» может выполнять определенные функции; должна быть уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (обязательное условие): такие полномочия изготовителя (продавца) отсутствуют в силу отсутствия самого договора между указанными лицами.
Материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо договора между ЗАО «Автоцентр» и изготовителем товара или продавцом, реализовавшим товар истцу - ООО «РВ Сервис».
В материалах дела имеется договор на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенный 30.12.2011 года между ЗАО «Авингруп» ( дилером марки) и ЗАО «Автоцентр» и согласно которому ЗАО «Авингруп» (Заказчик) поручает, а ЗАО «Автоцентр» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя направляемых заказчиком.
ЗАО «Авингруп» не является продавцом или изготовителем товара ( автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). По указанному договору заказчик поручил исполнителю выполнять определенную функцию - осуществлять работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей. В указанном договоре отсутствуют какие-либо положения, по которым заказчик передает исполнителю полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Исходя из определения уполномоченной изготовителем (продавцом) организации договор должен содержать не только указание на определенную функцию, но и одновременно передавать полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Отсутствие одного из обязательных конструктивных элементов определения уполномоченной организации в договоре исключает возможность применения термина «уполномоченная организация».
ЗАО «Автоцентр» производит работы в отношении автомобилей, направленных ЗАО «Авингрупп» на гарантийный ремонт по договору от 30.12.2011 года за плату. В соответствии с п. 10.1 срок действия договора от 30.12.2011 года установлен до 31.12.2012 года.
При изложенных обстоятельствах, поскольку указанный договор не отвечает требованиям предъявляемым Законом РФ «О защите прав потребителей» к договорам, по которым организации признаются уполномоченными изготовителем (продавцом), ЗАО «Автоцентр» не может быть признан уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, соответственно на нее не может быть возложена предусмотренная законом ответственность уполномоченной организации перед потребителем по срокам выполнения работ.
Как видно из иска, Семенцова Л.А. к ООО « Автоцентр» заявила требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей» в ст.ст. 20,21,22 сроков проведения работ.
В соответствии со ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть возложена на ЗАО «Автоцентр», поскольку данный ответчик не является продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) автомобилей марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и требования к данному ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как неоснованные на законе и заявленные к ненадлежащему ответчику.
В тоже время, судебная коллегия полагает требования истца, заявленные к продавцу автомобиля - ООО « РВ Сервис» о замене автомобиля на автомобиль той же марки, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был передан истцу автомобиль с существенными недостатками, не оговоренными продавцом и обязанность такой замены предусмотрена законом. Истец заявил требование о замене товара, в том числе и в настоящем иске, однако оно продавцом не исполнено.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец 04.03.2013г. обратилась с претензией к ЗАО «Автоцентр», ЗАО «Авингруп», ООО «РВ Сервис», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которой подробно указала основания своих требований.Данная претензия ответчиками удовлетворена не была.
Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Недостатки автомобиля истца были обнаружены ею в течении срока гарантии на товар, установленного договором купли-продажи, заключенным сторонами.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как видно из материалов дела, выявленный истцом при эксплуатации приобретенного ею автомобиля в течении гарантийного срока недостаток повторялся неоднократно, что подтверждается материалами дела, проявлялся вновь после его устранения, и это потребовало замены блока автомобиля, а также больших затрат времени на производство работ (4 месяца). Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками была невозможна, с момента передачи автомобиля на ремонт, а именно с 24.12.2012 года автомобиль находился в ООО « Автоцентр».
Следовательно, автомобиль истца имел недостатки, влияющие на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства и не эксплуатировался истцом на протяжении всего того времени, пока ремонтные работы не были произведены. То обстоятельство, что на время ремонта автомобиля истцу ответчиком ЗАО « Автоцентр» был предоставлен другой автомобиль, во-первых, подтверждает существенность недостатка автомобиля истца, не позволяющего его эксплуатировать, а во-вторых, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о замене товара с недостатками, поскольку законом это не предусмотрено.
