• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12514
 

30 сентября 2013 года г. Ростов- на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Алферовой Н.А., Берестова В.П.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дехеус Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Дехеус Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 603500 руб., сроком до 20.07.2017 года, под 24,9 % годовых, для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в сумме, равной 17685 руб. (п.3.5. и 3.6 кредитного договора); уплата платежа должна производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п.3.7.). В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. В связи с чем, по состоянию на 12.12.2012 года образовалась задолженность в размере 663424 руб. 23 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.07.2012 года между сторонами был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 603500 руб. Согласно п.3.1-3.3. договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2012 года, которая составила 663424 руб. 23 коп., из них: 598542 руб. 91 коп. - основной долг, 45152 руб. - начисленные проценты, 19729 руб. 32 коп. - начисленные пени и штрафные санкции. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012 года имущество ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

11 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Дехеус Э.Р. задолженность по кредитному договору в размере 663424 руб. 23 коп., из которых 598542 руб. 91 коп - основной долг, 45152 руб. - начисленные проценты, 19729 руб. 32 коп. - начисленные пени и штрафные санкции.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012г. транспортное средство - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную стоимость в размере 603500 руб.

Взыскал с Дехеус Э.Р. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9834 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением, Дехеус Э.Р. в лице своего представителя Седовой М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение, считая его незаконным. Апеллянт полагает, что обращение взыскания на транспортное средство должно быть во внесудебном порядке, из-за незначительности нарушения кредитного обязательства оснований для обращения взыскания нет, не согласен с размером залоговой стоимости спорного автомобиля, определенным судом. Ссылаясь на ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», считает, что залог на данное транспортное средство подлежал регистрации в реестрах, которые ведутся государственными органами, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Поскольку это требование не было соблюдено, в настоящее время решение суда неисполнимо, поскольку спорный автомобиль выбыл из его собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 330, 337, 348, 350 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 603500 руб. на срок до 20.07.2017 года под 24,9 % годовых для приобретения автомобиля. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Дехеус Э.Р. неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств своевременного погашения платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 12.12.2012 года составила 663424 руб. 23 коп., включая 598542 руб. 91 коп. - основной долг, 45152 руб. - начисленные проценты по договору, 19729 руб. 32 коп. - начисленные пени и штрафные санкции.

Указанные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга, процентов и пени, и выводы суда не оспаривались сторонами и не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части законность и обоснованность решения суда не проверяет.

В соответствии с ч.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.07.2012 года между сторонами был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При заключении указанного договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 603500 руб.

Принимая во внимание неоднократное ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учел, что условиями договора залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога и право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору ( раздел №3 договора залога).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе, условиях договора и фактических обстоятельствах дела, и признает доводы апелляционной части о несоблюдении внесудебного порядка обращения взыскания и отсутствии оснований для обращения взыскания несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером залоговой стоимости автомобиля также является несостоятельным.

Как следует из ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обозначенная сумма в размере 603500 руб. согласно условиям п. 1.3 договора залога транспортного средства являлась только общей залоговой стоимостью предмета залога. Вместе с тем, ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной актуальной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обосновано руководствовался данными о его залоговой стоимости.

Нельзя принять во внимание и ссылку апеллянта на отсутствие регистрации договора залога спорного автомобиля, поскольку законом не предусмотрена регистрация договора залога транспортного средства.

Из ч.5 ст.339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст.339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы ст. 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

Довод жалоб о невозможности исполнения решения в связи с выбытием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из собственности апеллянта, не является основанием для отмены решения по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство к третьему лицу и о согласии залогодержателя на такой переход.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дехеус Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12514
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте