СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12513

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Шинкиной М.В.,

судей: Алферовой Н.А., Берестова В.П.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мирошниковои Е.К., 3-е лицо - Василенко Е.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2007 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мирошниковой Е.К. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В силу неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 908668 руб. 87 коп., которую истец и просил взыскать с Мирошниковои Е.К. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12286 руб.69 коп.

26 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением, Мирошникова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апеллянт настаивала, что в банк с заявлением на получение персонального кредита она не обращалась; анкету-заявление на получение персонального кредита не заполняла; денежными средствами, выданными по кредиту, не распоряжалась; подписи в пустых бланках проставляла по требованию Василенко Е.Н., который был ее работодателем; сомневается, что подпись в анкете-заявлении на получение персонального кредита выполнена ею.

Мирошникова Е.К. указывала, что ею предоставлено достаточно доказательств, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 года по факту мошеннических действий, связанных с получением кредита, подтверждающих, что указанные кредитные средства получены не ею, а Василенко Е.Н., который обманным путем заключил кредитный договор от ее имени.

Податель жалобы указала, при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента получения кредита и по 27.09.2007 года именно Василенко Е.Н. оплачивал взносы по кредиту. Также судом не дана оценка такому обстоятельству, что она оспаривала проставление подписи в анкете-заявлении на получение персонального кредита, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и его ничтожности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819, 307 ГК РФ, установил, что 15.02.2007 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мирошникова В. К. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику в размере 1000000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Мирошникова Е.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке по персональному кредиту сумма задолженности Мирошниковой Е.К. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 908 668 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Мирошниковой Е.К. досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который не оспаривается, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом отклонены доводы ответчицы о том, что именно Василенко Е.Н. получил денежные средства, а потому и обязан нести ответственность по возврату, как несостоятельные, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Также судом не принято во внимание представленное ответчицей постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 года по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, поскольку не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст.56, 67, 162 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нельзя принять во внимание утверждение Мирошниковой Е.К. о несоблюдении письменной формы кредитного договора и его ничтожности, поскольку согласно материалам дела анкету- заявление на получение кредита подписывала она, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции и что свидетельствует о соблюдении формы договора, заключенного в офертно-акцептной форме. Доказательств, свидетельствующих о непринадлежности ей подписи в указанной анкете, не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Мирошниковой Е.К. не заявлялось. При том, что заполнение анкет могло осуществляться и работниками банка.

Также Мирошникова Е.К. не оспаривала, что сумма займа была перечислена на ее банковскую карту, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по договору. Передача же заемных денежных средств третьему лицу, в частности передача Василенко Е.Н. банковской карты, как и частичное погашение им кредита, не свидетельствует о том, что кредитный договор заключен с третьим лицом, а не заемщиком, указанным в заявлении -анкете, и, соответственно, не освобождает последнего от обязательств по его исполнению. Обратное в данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается и представленным Мирошниковой Е.К. постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 года в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, связанных с получением кредита. Следует учесть, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер при вынесении решения суда носит лишь приговор суда, вступивший в законную силу, и подтверждающий, что имели место мошеннические действия и эти действия были совершены третьим лицом в отношении ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной части судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниковой Е.К. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка