СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N 33-12504/2013
30 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: Савостиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Сопина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о защите прав потребителей, с учетом уменьшения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО «Южный Строительный Альянс» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Южный Строительный Альянс» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать дольщику двухкомнатную квартиру в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с возможностью продления указанного срока на 6 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сопина С.С. указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в то время как она полностью выплатила стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Сопиной С.С. взыскана неустойка, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако на текущий момент объект ей не передан.
Представитель ООО «Южный Строительный Альянс» возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Сопиной С.С. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, ООО «Южный Строительный Альянс» в лице своего представителя Чигриной Л.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту приёма-передачи квартиры, в котором Сопина С.С. в добровольном порядке отказалась от применения штрафных санкций в виде неустойки к застройщику.
ООО «Южный Строительный Альянс» ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обосновал правомерность взыскания неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе указано, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Южный Строительный Альянс» и Сопиной С.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать Сопиной С.С. в собственность объект долевого строительства - условно названную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе лоджии (балконы), расположенную на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже, секция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем срок сдачи объекта продлён на шесть месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сопина С.С. свои обязательства по договору выполнила, оплатив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не отрицалось ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.
Суд первой инстанции указал, что период просрочки исполнения данного обязательства - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из того, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учётом того, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
Кроме того, ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за другой период времени.
Суд первой инстанции, с учётом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Сопиной С.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, при этом указал, что ей причинены нравственные страдания в результате неисполнения ООО «Южный Строительный Альянс» обязательств по приобретению дорогостоящего имущества при предоставлении ООО «Южный Строительный Альянс» значительных денежных средств.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку договор поручения, представленный истцом, не подписан сторонами. Кроме того, суд учел, что интересы истца в суде представляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по нотариально удостоверенной доверенности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту приёма-передачи квартиры, в котором истец в добровольном порядке отказалась от применения штрафных санкций в виде неустойки к застройщику, подлежит отклонению, поскольку основанием для взыскания неустойки явилось нарушение ООО «Южный Строительный Альянс» условий договора долевого участия в строительстве.
Ссылка ООО «Южный Строительный Альянс» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указание в апелляционной жалобе на то, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон, сводятся к субъективному мнению заявителя и не подтверждены объективными доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Строительный Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
