• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-10617/2013
 

г. Волгоград «25» сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Дениса Сергеевича к Мелешенко Игорю Владимировичу, ООО «АН «ЮрАспект» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, по встречному иску Мелешенко Игоря Владимировича к Богданову Денису Сергеевичу о расторжении договора уступки прав требования (цессии)

по частной жалобе Богданова Дениса Сергеевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) Богданова Дениса Сергеевича о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по исковому заявлению Богданова Дениса Сергеевича к Мелешенко Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АН «ЮрАспект» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, по встречному иску Мелешенко Игоря Владимировича к Богданову Денису Сергеевичу о расторжении договора уступки прав требования - отказать.

С момента вступления определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Богданова Д.С. к Мелешенко И.В., ООО «АН «ЮрАспект» отказано, встречные исковые требования Мелешенко И.В. к Богданову Д.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Богданов Д.С. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего заявления указал, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Богданов Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании ... . Составление мотивированного решения было отложено судом на ... , о чем, согласно протокола судебного заседания, было разъяснено его участникам, в том числе и Богданову Д.С., принимавшему участие в судебном заседании.

Апелляционная жалоба Богданова Д.С. поступила в суд ... , то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда, который истек ... .

В то же время доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших Богданову Д.С. своевременно получить копию решения суда, составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Богдановым Д.С. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, а потому судом было принято правильное решение об отказе в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Богданов Д.С. не имел возможности своевременно получить копию решения суда в связи с тем, что настоящее гражданское дело находилось в Волгоградском областном суде, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения частной жалобы Мелешенко И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... - ... , то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда от ... , который истек ... . Заявление о выдаче копии решения суда направлено Богдановым Д.С. в Дзержинской районный суд г. Волгограда лишь ... , а доказательств того, что Богданов Д.С. ранее обращался с заявлением о выдаче копии решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10617/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте