СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-10614/2013

г. Волгоград «25» сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Любови Петровны к ООО «Росгосстрах», Титову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе истца Орел Любови Петровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Титова Сергея Николаевича - Егорова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Орел Любови Петровны в пользу Титова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от  ...  по указанному гражданскому делу требования Орел Л.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, в удовлетворении требований к Титову С.Н. отказано.

Титов С.Н. в лице представителя по доверенности Егорова А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орел Л.П. в свою пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Орел Л.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение норм процессуального права вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в судебном заседании, о времени и месте которого она не была извещена судом надлежащим образом. Кроме того, полагала, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», как со стороны проигравшей спор.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Титова С.Н. представлял на основании доверенности Егоров А.А. в соответствии с заключенными между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от  ... .

Расходы Титова С.Н. на оплату услуг представителя, согласно расписке от  ... , составили <.......>.

Расходы Титова С.Н. на оформление нотариальной доверенности представителю составили <.......>.

До принятия по делу решения суда Титовым С.Н. требование о возмещении ему указанных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований Орел Л.П. к Титову С.Н., в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с Орел Л.П. в пользу Титова С.Н. в размере <.......>

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Орел Л.П. в пользу Титова С.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......>, правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Орел Л.П. о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не является проигравшей стороной по отношению к ответчику же Титову С.П.

Доводы частной жалобы Орел Л.П. о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в её отсутствие, а она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, также не состоятельны, поскольку соответствующая обязанность была исполнена судом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение, своевременно направленное судом по адресу места жительства Орел Л.П.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Орел Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка