• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-10593/2013
 

г.Волгоград 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновского В. В.ча к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в лице представителя Дробитова А. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 июля 2013 года, которым иск Вороновского В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца - Синявскую Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вороновский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ... работал в должности электросварщика листов и лент 3 разряда в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра». ... он получил электротравму на рабочем месте.

Поскольку Актом о несчастном случае установлено, что в результате нарушения ответчиком техники безопасности, ему причинен легкий вред здоровью, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в лице представителя Дробитова А.В., ссылается на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просил изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <.......>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» и Вороновским В.В. заключен трудовой договор № <...>., согласно которому последний принят на работу в должности электросварщика листов и лент 3 разряда в Трубоэлектросварочный цех № <...> с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

... при выполнении работ по упаковке трубы в пачки при помощи формообразующего ложемента, при прикосновении с трубой Вороновский В.В. получил поражением электротоком, что подтверждается Актом № <...> о несчастном случае на производстве ... , утвержденного генеральным директором ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <...> от ... , истцу была причинена электротравма, последствия электротравмы с вестибулопатией, астеноневротическим синдромом.

В результате проведенной работодателем проверки установлено, что начальник смены Фисенко А.В. не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой и технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа в совокупности представленных доказательств исходил из того, что в результате противоправных действий работодателя ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», выразившихся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, истцу Вороновскому В.В. причинен легкий вред здоровью, в этой связи правильно признал за последним право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано учитывал конкретные обстоятельства получения истцом травмы, отсутствие у Вороновского В.В. временной либо стойкой утраты трудоспособности в результате полученной травмы, а также непродолжительное время, проведенное истцом в лечебном учреждении, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и правильно определил ко взысканию компенсацию в размере <.......>.

При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере <.......> является завышенным. Судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в лице представителя Дробитова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10593/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте