• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2013 года Дело N 33-4639/2013
 

г. Вологда

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2013, которым заявление Павловской М.А. удовлетворено частично.

Признано постановление мэрии города Череповца от <ДАТА> №... и уведомление №... Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от <ДАТА> в части отказа Павловской М.А. в переводе квартиры №... в жилом доме №... по ... в нежилое помещение под стоматологический кабинет в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Павловской М.А., ее представителя адвоката Носиковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> №... Павловская М.А., на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, является собственником трехкомнатной квартиры №..., расположенной на первом этаже дома №... по ... .

<ДАТА> Павловская М.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии ... с заявлением о переводе квартиры №... ... в нежилое помещение под стоматологический кабинет, в чем постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... ей отказано, в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий, отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Основанием к отказу послужило отсутствие в представленных документах согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод принадлежащего Павловской М.А. жилого помещения в нежилое, а также запрет на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий в соответствии с пунктом 4 части 1, статьей 24, частью 1 статьи 2, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от <ДАТА> №... Павловская М.А. поставлена в известность о принятом мэрией гор.Череповца решении об отказе в переводе квартиры №... ... в нежилое помещение под стоматологический кабинет и причинах отказа.

Оспаривая правомерность данного отказа, <ДАТА> Павловская М.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе квартиры №... в жилом доме №... по ... в нежилое помещение» и уведомления Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от <ДАТА> №... незаконными; возложении обязанности на мэрию города Череповца по принятию решения о переводе жилого помещения - ... - в нежилое помещение.

В обоснование требований указала, что считает отказ незаконным, поскольку условия, указанные в качестве причины отказа, не предусмотрены действующим законодательством. Квартира находится в кирпичном, а не в панельном доме. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников дома. Кроме того, весь первый этаж ... , за исключением ее квартиры, переведен в нежилые помещения. Просила обратить внимание на то, что ранее постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... ей уже отказывалось в переводе квартиры в нежилое помещение под стоматологический кабинет по причине несоответствия предусмотренных в проектной документации мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту социального назначения требованиям действующего законодательства. Данные нарушения она устранила. Иных требований, в том числе изложенных в последствии в оспариваемом постановлении, мэрия г.Череповца к ней на тот момент не предъявляла.

В судебном заседании заявитель Павловская М.А., ее представители адвокат Смердова А.Г. по ордеру и Филин А.Н. по устному ходатайству заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что представленными на согласование в орган местного самоуправления проектом и технической документацией предусмотрена перепланировка квартиры, а не ее реконструкция, в связи с чем требование мэрии города Череповца и Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о необходимости сбора 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома необоснованно. Считали, что собранных Павловской М.А. 2/3 голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, достаточно для принятия положительного решения. Указали, что при переводе жилого помещения в нежилое предполагается разбор стены под окном, что не затрагивает несущие конструкции дома и не ведет к уменьшению общего имущества. Кроме того, в стене имеется трещина, в связи с чем проектом предусмотрено ее устранение и укрепление стен и цоколя дома. Кроме того, полагали ссылку органов местного самоуправления на постановление о запрете на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий незаконной, поскольку многоквартирный дом является кирпичным.

Представитель заинтересованного лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на заявление мэрия г.Череповца указала, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Просила учесть, что в настоящее время в мэрии города Череповца находится на согласовании проект постановления о внесении изменений в постановление от <ДАТА> №... об исправлении технической ошибки в части указания в преамбуле оспариваемого постановления ссылки на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, а также запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий. Проект постановления о внесении изменений передан на подпись мэру ... и будет подписан в срок не позднее <ДАТА>.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Воронова Е.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что уведомление №... принято Управлением на основании постановления мэра города Череповца от <ДАТА>. Требование о необходимости согласия 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома является обоснованным, так как в данном случае усматривается перевод жилого помещения в нежилое помещение путем реконструкции, а не перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку за счет разбора внешней стены под окном с целью замены оконного проема дверным произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Указала, что ссылка в постановлении мэрии города Череповца от <ДАТА> и уведомлении Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на запрет устройства проема в стенах крупнопанельных зданий является технической ошибкой, которая вскоре должна быть устранена путем издания мэрий города Череповца постановления о внесении изменений в постановление от <ДАТА> №.... В настоящее время указанное постановление проходит процедуру согласования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Павловская М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе квартиры №... в жилом доме №... по ... в нежилое помещение» и уведомления Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от <ДАТА> №... незаконными в полном объеме, в частности, по мотиву отсутствия согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает также на то, что статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, в который согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не входит.

В отзыве на жалобу мэрия г.Череповца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктами 1 и 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень документов является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, следует учесть, что частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов гражданского дела, Павловская М.А. в принадлежащей ей квартире на месте существующего оконного проема в наружной стене намерена устроить дверной проем с устройством отдельного входа (входной группы со стороны фасада) в соответствии с проектом.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта заявителем представлено в администрацию города не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловской М.А. требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации требований о представлении согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения пунктов 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4639/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2013

Поиск в тексте