ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года

г. Псков 30 сентября 2013 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием:

прокурора Сиговой А.В., старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН России по Псковской области Ю., обвиняемого С., его защитника - адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 апреля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. - адвоката Кузнецова М.В. на постановление Псковского городского суда от 02 сентября 2013 года, которым

С., родившемуся < ... > в < ... >, <данные о личности> юридически не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 02 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела; выслушав мнение обвиняемого С. и его защитника - адвоката Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сиговой А.В. и старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН России по Псковской области Ю., полагавших необоснованной апелляционную жалобу защитника и просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

02 марта 2013 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ.

02 марта 2013 год С. задержан в качестве подозреваемого.

03 марта в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и постановлением следователя возбужденные уголовные дела объединены в одно производство с уголовными делами № и №, №, возбужденными по факту сбыта неустановленными лицами наркотических средств в ходе проверочной закупки.

В тот же день С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок задержания обвиняемому продлен постановлением Псковского городского суда от 04 марта 2013 года на 72 часа. Постановлением от 07 марта 2013 года в отношении С. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом 29 апреля 2013 года до 02 июля 2013 года, 28 июня 2013 года до 02 сентября 2013 года.

Сроки следствия по уголовному делу продлялись в установленном законом порядке 03 марта 2013 года до 2 июня 2013 года, 25 апреля 2013 года до 02 июля 2013 года, 25 июня 2013 года до 02 сентября 2013 года, 27 августа 2013 года до 2 ноября 2013.

Постановлением от 13 июня 2013 года уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 12 июня 2013 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 02 сентября 2013 года в отношении обвиняемого С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей. Обосновывая необходимость продления меры пресечения, суд указал на особую сложность уголовного дела, наличие объективных причин, невозможность завершения расследования в установленный срок и невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Кузнецов М.В. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы адвокат указал, что следствием не представлено достаточно доказательств того, что данное дело представляет собой особую сложность, поскольку по делу имеется только два обвиняемых, С. обвиняется только по двум эпизодам, по делу проходит небольшое количество свидетелей.

Длительность следствия, по мнению защитника, является следствием допущенной волокиты, что подтверждается актом реагирования прокуратуры. Следственные действия, по пояснениям следователя в судебном заседании, по делу не проводились в течение 20 дней. Часть следственных действий, о которых идет речь в ходатайстве, уже проведена. Срок командировки следователя заканчивается до истечения запланированных следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6-ти месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из постановления суда усматривается, что основания, по которым в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Принимая во внимание личность обвиняемого и конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его склонность к употреблению наркотических средств и принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о продлении С. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Срок содержания под стражей обвиняемого, с учетом изложенных выше обстоятельств, не перестал быть разумным.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда об особой сложности уголовного дела обоснован. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, изложены в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Неэффективность следственных действий, на которую ссылается защитник, сама по себе не свидетельствует о невозможности продления срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Объективных сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении С. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда от 02 сентября 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка