• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2013 года Дело N 2-806/2013
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоренковой Е.И. к Стрельниковой Е.А., Фатюшиной Н.В. о взыскании убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Егоренкова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения - ... . Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются - дети Егоренков А.С. и Егоренкова О.С. (по 1/3 доле за каждым). В квартире зарегистрирован и проживает супруг Егоренков С.Е. Этажом выше, над их квартирой №, расположена квартира №, которую занимают ( по договору социального найма) ответчики Стрельникова Е.А. и Фатюшина Н.В. Квартира № находится в муниципальной собственности пос. Мичуринский. Пояснила, что ответчик Стрельникова Е.А. вела асоциальный образ жизни, в квартире № регулярно собирала компании, распивали спиртные напитки, курили прямо в квартире. Ответчик Фатюшина Н.В., как пользователь квартиры, каких-либо мер по соблюдению и контролю правил общежития в многоквартирном доме не предпринимала. ... в квартире ответчиков по вине Стрельниковой Е.А. произошел пожар. При ликвидации пожара расположенная ниже квартира № была полностью залита водой, в связи с чем, внутренней отделке квартиры и имуществу были причинены значительные повреждения, повлекшие материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалистов ООО «Ростехэкспертиза» от 23.05.2012 года составила 104886 руб. 52 коп. Стоимость поврежденного имущества согласно тому же заключению составила 32667 руб. 50 коп. Итого причиненный ответчиком материальный ущерб составил 137554 руб. 02 коп. Также заявителем были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 35000 руб. Ее /Егоренковой Е.И./ дети и супруг, являющиеся собственниками долей в квартире и третьими лицами по делу, на возмещение ущерба не претендуют.

Полагает, что ответственность за причинение материального ущерба ответчики должны нести, в силу норм ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

Просила, с учетом уточнения иска (л.д.84-85), взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, убытки в сумме 137554 руб. 02 коп. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 35000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования были вновь уточнены истцом Егоренковой Е.И (увеличен размер исковых требований). Пояснила, что через некоторое время после залива были выявлены и другие, до того скрытые, повреждения имущества в санитарном узле (ванная комната и туалет), связанные с заливом водой при тушении пожара. Их состав и размер подтверждается заключением специалистов ООО «Ростехэкспертиза» от 23.08.2013г. согласно которому, стоимость восстановительных работ в санитарном узле составляет 41143 руб.70 коп. Расходы по оплате данного экспертного исследования составили 5000 руб.

Окончательно просят (л.д.181) взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, убытки в сумме 178697 руб. 72 коп. (137554 руб. от коп. + 41143 руб.70 коп.), судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 40000 руб. (35000 руб.+5000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Егоренкова Е.И., представитель истца Свиридов И.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Стрельникова Е.А. иск признала частично. Не отрицала, что пожар в занимаемой ею ... произошел по ее вине. Не возражает против взыскания с нее денежных сумм, заявленных в первоначально, а именно убытков в сумме 137554 руб. 02 коп., а также судебных расходов. В удовлетворении прочих исковых требований просила отказать. Также пояснила, что Фатюшина Н.В. в квартире № не проживала, а только была зарегистрирована. На момент пожара Фатюшина Н.В. в квартире не находилась, вины ее в возникновении пожара не имеется.

В судебном заседании ответчик Фатюшина Н.В., представитель данного ответчика Кизеев А.А. иск не признали, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.110). Пояснили, что пожар произошел по вине Стрельниковой Е.А. Фатюшина Н.В. в указанной квартире № вынужденно не проживала, поскольку Стрельникова Е.А. злоупотребляла спиртными напитками, в квартире периодически находились нетрезвые компании. Проживать вместе с ней было невозможно.

В судебном заседании третьи лица Егоренков С.Е., Егоренков А.С. полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела (л.д.6,9,10), актом о пожаре от ... , справкой ОГПН по Брянскому району от 27.02.2012 года, постановлением от 02.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что ... в квартире №, по адресу: ... произошел пожар. Квартира № является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы Стрельникова Е.А. ... , а также Фатюшина Н.В., ... (л.д.17-18).

Судом установлено, что пожар произошел по вине зарегистрированной и проживающей в квартире № ответчика Стрельниковой Е.А., которая в то время вела асоциальный образ жизни, нарушала правила проживания в многоквартирном доме, злоупотребляла спиртными напитками. Так, ... Стрельникова Е.А. собрала в квартире № гостей. Компания распивала спиртные напитки, курила, не выходя из квартиры. Согласно заключению экспертов при исследовании причины пожара были сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной возгорания послужила неосторожность при курении. Суд принимает во внимание, что свою вину в возникновении пожара ответчик Стрельникова Е.А. признала и не оспаривает.

В результате тушения пожара была залита водой расположенная этажом ниже квартира №.

Данное жилое помещение согласно договору на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от 1993 года, регистрационному удостоверению от 1999 года находится в общей долевой собственности истца Егоренковой Е.И. и ее детей Егоренковой О.С., Егоренкова А.С. (л.д.72,73,87,88). Истец Егоренкова Е.И., ее дети, а также супруг Егоренков С.Е. зарегистрированы по названному адресу (л.д.86, 93). Как установлено в судебном заседании, Егоренкова О.С., Егоренков А.С., Егоренков С.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные исковые требования выдвигать не намерены, не возражают против возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца Егоренковой Е.И., которая с супругом фактически и вкладывали свои личные денежные средства в ремонт квартиры №.

24.02.2012 года по заявлению Егоренковой Е.И., было произведено комиссионное обследование квартиры № по адресу: ... . По результатам комиссионного обследования составлен акт от 24.02.12г. (л.д.8). В акте отражено, что в результате тушения пожара, произошедшего ... в расположенной выше квартире №, произошло залитие всей квартиры №, расположенной этажом ниже (коридора, туалета, ванной комнаты, жилых комнат №). Также в акте зафиксированы причиненные от залива водой повреждения в квартире: потолка, стен, дверей, пола, мебели и других вещей в результате залива. Пострадали все без исключения помещения квартиры. В акте отражено, что в комнате № залит потолок, оклеенный обоями, на площади 10,8 кв.м., залиты оклеенные обоями стены, залит застеленный ламинатом пол, разбухла межкомнатная дверь, залиты откосы на окнах. Пострадали находящиеся в данной комнате мебель, постельное белье, ковер. В комнате № залита часть стены, полы и т.д. (л.д.7-8).

В целях определения размере ущерба, причиненного квартире и находившемуся в нем движимому имуществу, Егоренкова Е.И. обратилась в ООО «Ростехэкспертиза», наделенное правом проводить соответствующие экспертные исследования, давать заключения. В установленном законом порядке был заключен договор № от 27.04.2012 года на проведение исследования. Согласно заключению специалистов ООО «Ростехэкспертиза» от 23.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104886 руб. 52 коп. Стоимость поврежденного имущества определена экспертами в размере 32667 руб. 50 коп. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 35000 руб. (л.д.11, 12-16,19-80). В последующем проявились и другие, до того скрытые, повреждения имущества в ванной комнате и туалете, связанные с тушением пожара. Егоренкова Е.И. вновь обратилась в ООО «Ростехэкспертиза», заключила с данным экспертным учреждением договор № от 19.08.2013 года на проведение исследования. Согласно заключению специалистов ООО «Ростехэкспертиза» от 23.08.2013 года стоимость восстановительных работ в санитарном узле составляет 41143 руб. 70 коп. Расходы по оплате данного экспертного исследования составили 5000 руб. (л.д.114-136, 137, 138-141). Заявленный истцом размер расходов на восстановление квартиры после залива, произошедшего ... года, подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными (л.д. 142-180).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, часть 2 ст. 1083 ГК РФ оговаривает, что в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина, даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, отказ в возмещении вреда не допускается). Более того, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (на собственника источника повышенной опасности - ст. 1079 ГК РФ). Однако возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда и, тем более, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, является исключением из общего правила и может применяться лишь в случае прямого указания на то закона. В остальных случаях возмещение вреда производится непосредственно лицом, причинившим вред (при условии наличии его действиях /бездействии вины в причинении вреда).

Как упоминалось выше, судом установлено, что пожар в квартире № в результате тушения которого была залита расположенная этажом ниже квартира №, произошел по вине Стрельниковой Е.А. Своей вины в произошедшем ответчик Стрельникова Е.А. не отрицает.

В свою очередь суд признает, что вины ответчика Фатюшиной Н.В. в возникновении пожара и причиненном имущественном ущербе не имеется. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, на момент исследуемых событий ( ... года) Фатюшина Н.В. не достигшая совершеннолетия, в квартире № фактически не проживала (вынужденно). Указанная квартира, по вине Стрельниковой Е.А. ведущей асоциальный образ жизни, находилась в антисанитарном, запущенном состоянии, в данном жилом помещении собирались злоупотребляющие алкоголем лица для распития спиртных напитков, соответственно условий для нормального и безопасного пользования квартирой № несовершеннолетней Фатюшиной Н.В. не имелось. В сложившейся конфликтной и небезопасной обстановке, несовершеннолетняя Фатюшина Н.В. не могла реально, как участник социального найма, исполнять обязанности по эксплуатации квартиры и соответственно принимать участие в содержании квартиры в надлежащем состоянии. В свою очередь жильцы в подъезде дома не проявили активной гражданской позиции и не приняли мер к прекращению антиобщественного поведения ответчика, что в результате и привело к пожару.

Стороной истца не представлено суду доказательств совместного причинения ответчиками Стрельниковой Е.А., Фатюшиной Н.В материального ущерба. Соответственно оснований для возникновения солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ) Стрельниковой Е.А. и Фатюшиной Н.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся конфликтной ситуации обязанность по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № и имуществу, находившемуся в квартире №, исходя из правового смысла абзаца 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного виновника причинения вреда, а именно на Стрельникову Е.А.

Исковые требования к Фатюшиной Н.В. суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Размер и характер ущерба причиненного внутренней отделке квартиры № и имуществу истца, в полной объеме подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах ущерб в размере 178697 руб. 72 коп. (137554 руб. 02 коп. + 41143 руб.70 коп.) подлежит взысканию с ответчика Стрельниковой Е.А. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчика Стрельникову Е.А. обязанность возместить истцу Егоренковой Е.И. понесенный судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 40000 руб. (35000 руб.+5000 руб.) - л.д.11,137, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоренковой Е.И. удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Е.А. в пользу Егоренковой Е.И. убытки в размере 178697 рублей 72 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Егоренковой Е.И. к Фатюшиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-806/2013
Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 20 сентября 2013

Поиск в тексте