ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N 22к-1740

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 сентября 2013 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285, ч.2 ст.292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть до 19 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи как незаконное отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе адвокат Мирзаев М.Г. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях органов следствия. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, позиция органов следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на подчиненных свидетелей с целью изменения показания, является необоснованным ввиду того, что он ранее был отстранен от занимаемой должности. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. На момент рассмотрения ходатайства практически все следственные действия по делу завершены, в связи с чем ФИО1 не может изменить ход следствия. ФИО1 страдает гипертонической болезнью, стенокардией и рядом других заболеваний, и нахождение его под стражей отрицательно скажется на состоянии здоровья обвиняемого.

В судебном заседании адвокат Мирзаев М.Г. выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного, изменив меру пресечения на домашний арест. По его мнению, ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований не мотивировано судом в постановлении как основание к продлению меры пресечения. Ссылка суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, является несостоятельной. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, которые подтверждаются достоверными сведениями. Более того, суд первой инстанции не учел и оставил без какой-либо оценки данные, характеризующие личность обвиняемого. На иждивении ФИО1 находится мать - инвалид, нуждающаяся в постороннем уходе. Также суд оставил без внимания медицинские справки на ФИО1 о его болезни. Их доводы не приведены в постановлении судьи и оценка им не дана. Следователь Климов волокитит дело, и препятствует их доступу к правосудию. Просит отменить постановление судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Абдулвагабов М.М. полностью согласился с доводами апелляционной жалобы и адвоката Мирзаева М.Г., просил отменить постановление судьи, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, не подтверждены материалами дела. Все следственные действия по делу завершены.

Прокурор Умариев М.М., выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы и адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдулвагабова М.М., просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1, оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей достаточно мотивированы и основаны на законе. Основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения, по настоящее время не отпали.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство ст. следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Климова А.В. и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, тем более, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые потребуется дополнительное время.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1 не имеется.

Заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, у ФИО1 не установлены.

Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, принявшим решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Что касается доводов адвоката Мирзаева М.Г., высказанных им в своих выступлениях о том, что Климов волокитит дело и препятствует их доступу к правосудию, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения на данном этапе судопроизводства и подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка