• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2013 года Дело N 33-3452/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Докова В.Г. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Докова В.Г. к администрации Камешковского района Владимирской области, районному финансовому отделу администрации Камешковского района о признании незаконным приказа **** от 05.01.1999 г. по финансовому отделу администрации Камешковского района об увольнении с должности ****, об изменении формулировки основания увольнения, о признании незаконными записей в трудовой книжке под **** от 02.11.1998 г. и **** от 05.01.1999 г., признании права на пенсию за выслугу лет как муниципальному служащему с 15.11.2012 г. и возложении на администрацию Камешковского района Владимирской области обязанности назначить пенсию за выслугу лет с 15.11.2012 г., как муниципальному служащему- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Докова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доков В.Г. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, районному финансовому отделу администрации Камешковского района о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, признании права на назначение пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему с даты обращения.

В обоснование иска указал, что с 22.03.1982 г. по 05.01.1999 г. работал на муниципальной должности в Камешковском районном финансовом отделе администрации Камешковского района. С 22.03.1982 г. по 14.12.1989 г. работал в Камешковском районном финансовом отделе ****. С 14.12.1989 г. по 05.01.1999 г.- **** финансового отдела администрации Камешковского района. Его стаж муниципальной службы на 05.01.1999 г. составляет более 15 лет.

С 05.01.1999 г. он осуществлял службу на государственных должностях. 05.01.1999 г. уволен в порядке перевода на должность **** в ****, в связи с организационными мероприятиями, связанными с реорганизацией ****. В **** проработал с 05.01.1999 г. по 17.11.2004 г. С 18.11.2004 г. по 19.09.2010 г. осуществлял службу на государственной должности в ****. С 01.11.2010 г. по 17.02.2011 г. осуществлял службу на государственной должности в **** на должности ****.

Продолжительность государственной службы в календарном исчислении составляет ****.

Приказом **** от 05.01.1999 г. по финансовому отелу администрации Камешковского района он уволен с должности **** согласно поданному заявлению, в связи с переводом в Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ с 05.01.1999 г.

С данным приказом не согласен. Полагал, что он является незаконным и необоснованным. Считал, что фактически был уволен по соглашению сторон в связи с сокращением штата. Кроме того, данный приказ не имеет ссылки на конкретную норму закона, на основании которой с ним прекращены трудовые отношения. Формулировка причины увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения и не соответствует требованиям закона, не указана статья и пункт КЗоТ РФ, по которым он уволен, указана другая должность, которая не соответствует приказу **** от 02.11.1999 г. В приказе об увольнении указана должность главного контролера-ревизора, а согласно приказу **** от 02.11.1999 г. он в это время занимал должность ****

Указал, что с 03.09.2007 г. ему назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается справкой **** от 15.03.2013 г. и удостоверением получателя пенсии ****.

15.11.2012 г. он обратился в администрацию Камешковского района с заявлением, в котором просил установить пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного Советом народных депутатов от 04.09.2007 г. № 274 «О пенсионном обеспечении муниципального служащего». Администрация Камешковского района 19.11.2012 г. отказала в назначении пенсии за выслугу лет. В ответе указано на отсутствие оснований для назначения пенсии за выслугу лет, т.к. он уволен с муниципальной службы 05.01.1999 г. на основании личного заявления переводом к другому работодателю. Кроме этого, отказ в назначении пенсии за выслугу лет также связан с не предоставлением ряда документов, указанных в п. 3.1 Правил обращения за пенсией за выслугу лет муниципальных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденного постановлением главы района от 17.11.2009 г. № 1427. Однако, согласно п. 3.2 данных Правил на администрацию района возложена обязанность оказания содействия в получении необходимых документов для решения вопроса о назначении данной пенсии. Такого содействия ему оказано не было.

Считал отказ в назначении пенсии за выслугу лет и формулировку отказа незаконными и необоснованными.

Указал, что в период после его увольнения действовал Закон Владимирской области, согласно п.п.4 п.3 ст. 20 которого лица, получающие государственную пенсию в соответствии с Законом РСФСР «О госпенсиях в РСФСР» имели право на ежемесячную доплату к пенсии из средств местного бюджета в случае прекращения муниципальной службы- «переводом служащего с его согласия на другую работу», «соглашение сторон» - что имело место в его случае.

Согласно п. 2 Решения Совета народных депутатов Камешковского района № 274 от 04.09.2007 г. «О пенсионном обеспечении муниципального служащего», с даты вступления в законную силу настоящего решения в отношении муниципальных служащих не применяются нормы положения, определенные решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 29.03.2005 г. № 386 «О порядке назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и ежемесячных доплат к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности, устанавливаемые для непосредственного исполнения полномочий органов местного самоуправления (муниципальные должности категории «А»)», а назначенные в соответствии с ним пенсии сохраняются и не подлежат пересмотру в соответствии с настоящим решением. Пенсии и доплаты, назначенные муниципальным служащим согласно Положениям, ранее принятым органами местного самоуправления района, пересмотру не подлежат.

Указал, что ему пенсия по возрасту назначена с 03.09.2007 г., т.е. до принятия решения № 274 от 04.09.2007 г., следовательно, он имеет право на назначение пенсии за выслугу лет как муниципальный служащий по ранее принятым положениям.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Владимирской области № 58-ОЗ от 30.05.2007 г. «О муниципальной службе во Владимирской области»- в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и Законом Владимирской области «О государственной гражданской службе Владимирской области».

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 16 указанного закона- гражданские служащие и лица, замещающие государственные должности области, имеют право на пенсию за выслугу лет, при наличии у них стажа государственной службы не менее 15 лет и при увольнении- переводом по просьбе гражданского служащего или с его согласия, в другой государственный орган или на государственную службу другого вида.

По его мнению, наряду с соблюдением условия о наличии определенного стажа муниципальной службы, в его случае также соблюдено требование для назначения пенсии за выслугу лет в связи с наличием основания прекращения муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальному служащему. В связи с этим он считал, что право на назначение пенсии за выслугу лет за период замещения муниципальных должностей муниципальной службы у него возникло с 15.11.2012 г., т.е. с момента принятия ответчиком заявления о назначении данной пенсии. Кроме этого, по его мнению, к спорным правоотношениям применимы положения ранее действующих Законов Владимирской области и решений Камешковского районного Совета народных депутатов, на которые имеется указание в исковом заявлении.

В судебном заседании Доков В.Г. и его представитель Шатров В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания ответчики обратились с ходатайством об отказе в удовлетворении требований Докова В.Г., вытекающих из трудовых отношений, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доков В.Г. обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу увольнения, признания незаконной записи в трудовой книжке под **** от 02.11.2008 г., **** от 05.01.1999 г., изменения формулировки увольнения 05.01.1999 г. и признании права на назначение пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему. Считал, что срок для обращения в суд по данным вопросам был пропущен им по уважительной причине, т.к. ошибки при оформлении приказов о его переводе и последующем увольнении были допущены работодателем, у которого находилась вся информация по вопросу его сокращения с занимаемой должности. Ему эта информация не была предоставлена. Кроме этого, как сами ошибки при оформлении приказов, так и ошибки в записях в трудовой книжке, а также их последствия ему стали понятны только после того, как он стал решать вопрос о назначении пенсии по выслуге лет, как муниципальному служащему, т.е. уже в 2013 году. До настоящего времени имеющиеся записи в его трудовой книжке не соответствуют фактически обстоятельствам, существовавшим в период его перевода и увольнения, и нарушают его трудовые права, так как трудовая книжка оформлена с нарушением существующих требований. Данные нарушения также повлекли сложности при решении вопроса о назначении пенсии по выслуге лет, как муниципальному служащему.

Представитель ответчика- администрации Камешковского района Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Докова В.Г. не согласилась. Пояснила, что на момент увольнения истца с муниципальной службы в 1999 году он не достиг пенсионного возраста по старости, поэтому право на обращение за пенсией за выслугу лет у него не возникло. На момент наступления пенсионного возраста и назначения пенсии по старости (03.09.2007 г.) истец занимал должность федеральной государственной гражданской службы, что само по себе исключало возможность назначения пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему на основании п. 8 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от 04.09.2007 г. № 274 и вступившего в силу 07.09.2007 г.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от 04.09.2007 г. № 274- муниципальные служащие при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы по определенным основаниям. В соответствии с приказом от 05.01.1999 г. **** финансового управления администрации Камешковского района Доков В.Г. уволен на основании личного заявления в порядке перевода в ****, не являющегося муниципальным органом. Данные основания увольнения не дают истцу права на назначение муниципальной пенсии за выслугу лет, с учетом п. 2 Положения. В тоже время, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по определенным законом основаниям.

Кроме этого, при обращении в администрацию района за назначением пенсии за выслугу лет Доковым В.Г. был представлен не полный пакет документов (представлены только копия трудовой книжки и выписка из приказа об освобождении от должности муниципальной службы). Предоставление копии паспорта и военного билета содействия со стороны администрации не предусматривает, поскольку данные документы находятся у гражданина. Какого-либо содействия в получении иных необходимых документов для обращения за назначением пенсии истец оказать не просил. В связи с изложенным, администрация Камешковского района не усматривает оснований для назначения Докову В.Г. пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему.

Кроме того, просила учесть, что по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцом пропущен срок для обращения в суд. Мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, считала не уважительными для восстановления срока судом.

Представитель ответчика- Финансового управления администрации Камешковского района Наумова Н.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчиком действительно допущена неточность при написании наименования должности истца как в трудовой книжке (запись ****), так и в приказе от 05.01.1999 г. **** (об увольнении). Должность указана, как «****», а не «****» (согласно п. 2 приказа ****), также при указании статьи трудового законодательства (п. 5 ст. 29) не указано наименование «КЗоТ РФ»). Вместе с тем, по мнению ответчика, данные неточности не свидетельствуют о незаконности самого приказа об увольнении, могут быть устранены при обращении истца в финансовое управление и не требуют судебного разбирательства. Считала не доказанным тот факт, что указанные неточности каким-либо образом повлияли в последующем на права истца и нарушили их. Полагала, что основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон отсутствуют, поскольку истцом было подано заявление об увольнении в порядке перевода, в связи с чем приказ имеет ссылку «согласно поданного заявления». Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока считала не обоснованным, а установленный срок, пропущенным без уважительных причин, так как при увольнении истец получил трудовую книжку и мог своевременно обратиться за устранением недостатков записей в ней к работодателю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доков В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (посредством факса), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителе ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержались в ст. 211 КЗоТ РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Доков В.Г. в связи с реорганизацией системы **** был предупрежден о сокращении штата приказом по финансовому отделу администрации района **** от 24.09.1998 г.

В соответствии с приказом **** от 02.11.1998 г. занимаемая Доковым В.Г. должность **** по Камешковскому району сокращена с 30.10.1998 г., Доков В.Г. согласно личному заявлению переведен на должность главного **** администрации Камешковского района с 02.11.1998 г.

Приказом **** от 05.01.1999 г. Доков В.Г. уволен на основании личного заявления в порядке перевода в ****, не являющееся муниципальным органом.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока истцом указано на ошибки при оформлении приказов о его переводе и последующем увольнении, допущенные работодателем, у которого находилась вся информация по вопросу его сокращения с занимаемой должности. Ему эта информация не была предоставлена.

Кроме этого, как сами ошибки при оформлении приказов, так и ошибки в записях в трудовой книжке, а также их последствия ему стали понятны только после того, как он стал решать вопрос о назначении пенсии по выслуге лет, как муниципальному служащему, т.е. уже в 2013 году.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока указанные доводы истца, т.к. при увольнении истец получил трудовую книжку и мог своевременно обратиться за устранением недостатков записей в ней к работодателю.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Докова В.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»- условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Анализируя указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органам местного самоуправления законом предоставлено право самостоятельно, своими правовыми актами регулировать порядок и условия назначения пенсии муниципальным служащим.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истца с муниципальной службы в 1999 году он не достиг пенсионного возраста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на обращение за пенсией за выслугу лет.

Кроме того, наступление пенсионного возраста и назначение пенсии по старости не означает автоматическое возникновение права гражданина на получение пенсии по выслуге лет, как муниципальному служащему.

Это лишь одно из условий для обращения за ее назначением, поскольку пенсия по выслуге лет выплачивается к трудовой пенсии по старости. Соблюдение остальных условий для назначения пенсии определяется на основании поданных гражданином документов и на основании нормативного акта, действующего на момент его обращения за назначением пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что на момент наступления пенсионного возраста и назначения пенсии по старости (03.09.2007 г.) Доков В.Г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы (****).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе исключало возможность назначения пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему на основании п. 8 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от 04.09.2007 г. № 274, и вступившего в силу 07.09.2007 г.

Согласно п. 3 ранее действовавшего Положения, утвержденного Решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 29.03.2005 г. **** пенсия за выслугу лет не выплачивалась на период трудоустройства пенсионера с даты поступления на работу, а основания увольнения, указанные в данном положении, и дающие право на назначение пенсии, не соответствовали основанию по которому был уволен истец.

Судом первой инстанции установлено, что Доков В.Г. обратился за назначением пенсии 15.11.2012 г., в период действия Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от 04.09.2007 г. № 274.

Письмом № **** от 19.11.2012 г. Докову В.Г. отказано в назначении пенсии за выслугу в связи с несоответствием основания увольнения основаниям, перечисленным в п. 2 Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от 04.09.2007 г. № 274, не предоставлением ряда документов, указанных в п. 3.1 Правил обращения за пенсией за выслугу лет муниципальных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденных постановлением главы района от 17.11.2009 г. № 1427.

В соответствии с п. 2 указанного Положения муниципальные служащие при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы по следующим основаниям:

1) отказ муниципального служащего от предложенной для замещения иной должности муниципальной службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей муниципальной службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности муниципальной службы;

2) соглашение сторон трудового договора (контракта);

3) истечение срока действия срочного трудового договора (контракта);

4) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе муниципального служащего (в связи с выходом на пенсию);

5) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе представителя нанимателя (по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением);

6) перевод муниципального служащего по его просьбе или с его согласия в другой муниципальный орган;

7) отказ муниципального служащего от перевода на иную должность муниципальной службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же муниципальном органе;

8) отказ муниципального служащего от перевода в другую местность вместе с муниципальным органом;

9) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (контракта) (в связи с избранием или назначением муниципального служащего на выборную должность в муниципальный орган, избранием его на выборную должность в орган местного самоуправления либо избранием его на оплачиваемую выборную должность в органе профессионального союза, в том числе в выборном органе первичной профсоюзной организации, созданной в муниципальном органе; признанием муниципального служащего полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; достижением муниципальным служащим предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы - 65 лет).

Поскольку Доков В.Г. приказом **** от 05.01.1999 г. финансового управления администрации Камешковского района уволен на основании личного заявления в порядке перевода в Контрольно****, не являющееся муниципальным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное основание увольнения не дает истцу права на назначение муниципальной пенсии за выслугу лет.

В соответствии с п. 2.1 Правил обращения за пенсией за выслугу лет муниципальных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденных постановлением главы Камешковского района от 17.11.2009 г. №1427- для назначения пенсии за выслугу лет муниципальный служащий подает на имя главы письменное заявление о назначении пенсии с приложением документов, предусмотренных п. 3.1 вышеназванных Правил.

Согласно п. 3.1. Правил к заявлению о назначении пенсии за выслугу лет муниципальный служащий прилагает следующие документы:

- справку о размере среднемесячного заработка;

- выписку о стаже муниципального служащего из Реестра муниципальных служащих муниципального образования Камешковский район;

- копию распоряжения об освобождении от должности муниципальной службы;

- копию трудовой книжки;

- копию паспорта;

- копию военного билета;

- справку о назначении трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- другие документы, подтверждающие периоды, включаемые в стаж муниципальной службы, для назначения пенсии за выслугу лет, а также связанные с выплатой пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что при обращении за назначением пенсии Доковым В.Г. был представлен не полный пакет документов (представлены копия трудовой книжки, выписка из приказа об освобождении от занимаемой должности муниципальной службы).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предоставление копии паспорта и военного билета содействия со стороны администрации не предусматривает, поскольку данные документы находятся у гражданина.

Какого-либо содействия в получении иных необходимых для обращения за назначением пенсии документов истец оказать не просил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права на назначение пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему с даты обращения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3452/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте