• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2013 года Дело N 33-2746/2013
 

16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей: Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Землянушкиной ФИО12 компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянушкина В.Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивировала тем, что 4 февраля 2013 года по вине водителя Киреева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика 120000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, Кроме того возражал в части взыскания судебных расходов, указывая на незаконность их взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 4 февраля 2013 года произошло ДТП между автомобилями ГАЗ-3302 № под управлением Киреева А.Н. и «Муцубиси-Галант» № под управлением Землянушкина И.Г. В результате нарушения водителем Киреевым А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных ТС. Транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП.

Наступление гражданской ответственности Киреева А.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства - ГАЗ-3302 № на момент ДТП было застраховано в ОАО СГ «Региональный Альянс» (страховой полис серия №). Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180756 рублей. Судебная коллегия полагает возможным принять данный отчет в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик обладает достаточными познаниями в исследуемой области. Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика ФИО11, соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта были взяты средние цены на проведение соответствующих видов работ по Липецкой области. Исходя из пределов заявленных требований, со страховой компании подлежало взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО СК «Региональный Альянс» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, имеют в том числе и юридические лица. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и данного закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу компенсационную выплату в соответствии со ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, бездоказательны.

Ссылка на заключение центра независимой экспертизы «Варшавский» во внимание принята быть не может, поскольку указанное заключение в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль истца получил данные повреждения в ином ДТП, суду представлено не было.

Кроме того, одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Ответчик при наличии сомнений в обстоятельствах ДТП был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако соответствующего процессуального действия не последовало. В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Землянушкиной В.Н. то с РСА обоснованно взысканы судебные расходы истца.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и юридической фирмой ООО «Поларко» заключен договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2013 года, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Оформление доверенности стоимостью 700 рублей также являлось необходимым для представления интересов в суде, следовательно, данные расходы также подлежали взысканию.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10700 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2746/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте