• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2013 года Дело N 7-241/2013
 

24 сентября 2013 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью « ... » на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2013 года, которым

общество с ограниченной ответственностью « ... » (далее по тексту - ООО « ... », Общество), зарегистрированное по адресу: ... , ИНН <номер>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности погрузочно-разгрузочных работ при помощи трактора МТЗ-82, г.н. <номер>, и распиловки древесины бензопилой марки «Штиль» MS-180 на территории лесоторговой базы, по адресу: ... , прилегающей к жилому дому по ... , сроком на ... суток.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С.М.В. по результатам рассмотрения обращения жильцов ... о вредном воздействии на здоровье деятельности лесоторговой базы, находящейся по адресу: ... , ДД.ММ.ГГ в ... часов установлено, что лесоторговая база ООО « ... » является источником воздействия на среду обитания, уровень воздействия производственного шума за пределами площадки лесоторговой базы, огороженной железобетонным забором, превышает нормируемые значения, что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 1, 3 п. 2.1, п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Так, фоновое значение шума в дневное время суток в квартире <номер> при отключенном оборудовании составляет 35 дБа, максимальный уровень звука 37 дБа, а при включенном оборудовании и проведении работ фактически уровень шума составляет 46 дБа при ПДУ 40 дБа (превышение на 6 дБа); фоновое значение шума в квартире <номер> при отключенном оборудовании составляет 36 дБа, максимальный уровень звука 37 дБа, а при включенном оборудовании и проведении работ уровень звука фактически составляет 50 дБа при ПДУ 40 дБа (превышение на 10 дБа), максимальный уровень звука составляет фактически 61 дБа при ПДУ 55 дБа (превышение на 6 дБа). Источниками шума являются оборудование: бензопила марки «Штиль» MS-180 и трактор МТЗ-82 гос.номер <номер>, которые используются в одном из основных производственных процессов в деятельности Общества - погрузочно-разгрузочные работы и распиловка пиломатериала. Это создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в квартирах <номер> и <номер> названного выше жилого дома. Действия ООО « ... » квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Н.А. от ДД.ММ.ГГ материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО « ... » просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при осуществлении измерений уровня шума и вибрации существовали посторонние звуки в виде работающих на соседнем земельном участке перфоратора и угловой шлифовальной машины, а также раздающейся музыки из соседней квартиры, относительно тех квартир, в которых осуществлялись замеры уровня звука; при вынесении постановления судьей не были учтены доводы Общества о том, что погрузочно-разгрузочные работы при помощи трактора МТЗ-82 и распиловка древесины бензопилой марки «Штиль» MS-180 не осуществлялись одновременно, поскольку данными видами деятельности занимается один и тот же человек; трактор МТЗ-82 не является собственностью Общества, а потому организация не имеет правовых оснований приостанавливать его деятельность.

В судебное заседание ООО « ... » представителя или защитника не направило, законный представитель Общества извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, И.А.Г. и Б.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие оказание услуг, эксплуатацию оборудования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (в протоколе приведено содержание данного пункта, но неверно указан его номер) допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.: максимальные уровни - 55 дБа, эквивалентные - 40 дБа для квартир в жилых домах в период с 7 до 23 ч.

Аналогичные нормативы установлены п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания к жилых зданиях и помещениях».

Как правильно установлено судьей при рассмотрении дела, ООО « ... » в нарушение вышеуказанных требований санитарных правил и норм при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ при помощи трактора МТЗ-82, г.н. <номер> и распиловке пиломатериала бензопилой марки «Штиль» MS-180 по адресу: ... , допустило превышение эквивалентных и максимальных уровней звука, так как в квартире <номер> жилого дома по ... в дневное время суток при включенном оборудовании и проведении работ фактически уровень шума составляет 46 дБа при норме 40 дБа, а в квартире <номер> уровень шума при включенном оборудовании и проведении работ фактически составляет 50 дБа при норме 40 дБа, максимальный уровень звука фактически составляет 61 дБа при норме 55 дБа.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7-8); протоколом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 11); определением о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9); протоколом измерений шума и вибраций <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15); заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-17); письменными объяснениями директора ООО « ... » Б.А.В. от 14 и ДД.ММ.ГГ (л.д. 18, 29); свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО « ... » на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 31); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 33-34); свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО « ... » на магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: ... (л.д. 35); протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 38-39); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 40-41).

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО « ... » состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении измерений уровня шума и вибрации существовали посторонние звуки, не принимаются во внимание, поскольку измерения проводились как в момент деятельности Общества, так и в то время, когда деятельность им не велась, при этом допустимые уровни звука имели существенное (до 10 дБА) превышение именно в тот момент, когда Общество занималось своей деятельностью (работали трактор и бензопила). Кроме того, из протокола измерения уровня шума (л.д. 11) видно, что указанные измерения были проведены в присутствии понятых и при участии директора ООО « ... » Б.А.В., последний был ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, что подтверждается подписью директора, при этом никем из указанных выше лиц не было принесено замечаний о том, что во время измерения уровня шума были слышны звуки работающего перфоратора, шлифовальной машины и музыки. Напротив, в протоколе имеется запись, выполненная Б.А.В., о его согласии с вменяемым нарушением, следовательно, он подтверждал, что именно используемое ООО « ... » оборудование является источником повышенного шума.

Ссылки в жалобе на невозможность одновременного использования трактора и пилы ввиду осуществления работы на них одним человеком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проведении проверки и измерении уровня шума данное оборудование работало одновременно. В связи с этим измерение уровня шума при двух работающих источниках звука не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества.

Административное наказание в виде приостановления деятельности погрузочно-разгрузочных работ при помощи трактора МТЗ-82, г.н. <номер>, и распиловки древесины бензопилой марки «Штиль» MS-180 на территории лесоторговой базы, по адресу: ... , прилегающей к жилому дому по ... , сроком на ... суток с исчислением этого срока с ... час. ДД.ММ.ГГ, когда бы введен временный запрет использования названного оборудования, назначено Обществу с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом наличия угрозы для здоровья жильцов дома, расположенного рядом с торговой базой Общества.

Кроме того, в данном случае следует также принять во внимание, что в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что наказание ООО « ... » на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда фактически исполнено (срок приостановления деятельности истекает в ... час. ДД.ММ.ГГ), изменение наказания на штраф невозможно, поскольку в таком случае Общество фактически понесет ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.

Ссылки в жалобе на то, что трактор МТЗ-82 не является собственностью Общества и находится у него временно, в связи с чем Общество не имеет оснований для приостановления деятельности трактора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не наложен запрет на использование трактора его собственником, а установлена невозможность осуществления Обществом погрузочно-разгрузочных работ на территории своего предприятия с помощью данного трактора.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными на то лицами, при этом не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-241/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте