• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 октября 2013 года Дело N 7-237/2013
 

1 октября 2013 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» *** В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «СибАвто» (далее также ООО «СибАвто», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: ... ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. без конфискации предмета административного правонарушения; арестованный автобус ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** возвращен ООО «СибАвто»; издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере *** руб. отнесены на счет Общества,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2013 года № 10605000-327/2013, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни *** А.Н., в ходе проведенной в отношении ООО «СибАвто» камеральной таможенной проверки по вопросу контроля соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами установлено, что автобус ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** в соответствии с договором аренды без номера от ДД.ММ.ГГ передан за плату во временное владение и пользование ООО «***» со всеми принадлежностями и документами. В соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенного ООО «***» с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «***» осуществляет перевозки пассажиров и багажа на муниципальном маршруте, в том числе и на вышеуказанном автобусе. Между тем, вышеуказанный автобус был ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО «СибАвто» и условно выпущен для внутреннего потребления в 2007 году в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, что сопряжено с ограничением распоряжения данным автобусом (без права отчуждения); срок нахождения указанного транспортного средства под таможенным контролем не истек. Действия ООО «СибАвто» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника Алтайской таможни *** Д.А. от 25 июля 2013 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула 28 августа 2013 года по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «СибАвто» *** В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения; ООО «СибАвто» ограничений, связанных с таможенным режимом внутреннего потребления не нарушало; установленный законом 5-летний срок нахождения автобуса ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** под таможенным контролем, исчисляемый с момента условного выпуска транспортного средства, то есть с 2007 года, истек.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Общества *** В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы и должностное лицо административного органа *** А.И., возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары были условно выпущены таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что 22 мая 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № *** в качестве вклада компании «***» (***) в уставный капитал ООО СП «СибАвто» был ввезен бывший в эксплуатации автобус «***». Данный товар был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. При таможенном оформлении ввозимого автобуса таможенный орган предоставил ООО СП «СибАвто» льготу по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» и произвел условный выпуск автобуса, при этом в паспорт транспортного средства серии *** внесены таможенные ограничения: пункт 20 - без права отчуждения (л.д. 61). Вместе с тем, как было установлено в ходе таможенной проверки, вышеуказанный автобус передан за плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23) во временное владение и пользование ООО «***» не являющемуся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин.

Вина ООО «СибАвто» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №10605000-327/2013 от 10 июля 2013 года (л.д. 158-167); актом камеральной таможенной проверки № 10605000/400/280613/А0022 от 28 июня 2013 года (л.д. 141-147); докладной запиской заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни № 07-17/0301 от 22 мая 2013 года (л.д. 7); служебной запиской оперативно-аналитического отделения Алтайской таможни № 13-6-13/0131 от 25 апреля 2013 года (л.д. 51-52); служебной запиской начальника оперативно-розыскного отдела Алтайской таможни № 13-1-09/0153 от 07 мая 2013 года (л.д. 8); ГТД № *** (л.д. 9-10); договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ № *** с приложениями и дополнениями (л.д. 12-20); договором аренды транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23); протоколом № 12 общего собрания участников ООО СП «СибАвто» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-35); карточкой учета транспортных средств (л.д. 65); протоколом опроса свидетеля *** Д.А. (л.д. 136-140).

18 августа 2011 года вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, ввезенные ООО "СибАвто" в качестве вклада в уставный капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 ТК ТС, не могут передаваться во временное пользование другому лицу.

Действия ООО "СибАвто" судьей по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ квалифицированы верно.

В силу ч. 1 статья 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Судьей обоснованно не принят довод защитника ООО «СибАвто» о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «***» и ООО «СибАвто», поскольку в предусмотренном законом порядке указанная сделка не оспорена, и фактически исполняется сторонами. Так, в ходе таможенной проверки установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенного, между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г. Барнаула и ООО «***», последнее осуществляет перевозки пассажиров и багаж на муниципальном маршруте на переданном по договору аренды автобусе.

Представленные в опровержение заключения и исполнения договора аренды доказательства, в частности справка, выданная ООО «***» о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию ООО «***» не поступал, следовательно, не исполнялся, судья правомерно оценил критически как избранный способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Не опровергает факт передачи автобуса, в отношении которого введены таможенные ограничения, по договору аренды и представленный договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ, наличие которого не свидетельствует о невозможности заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной таможенным органом и проведенной ООО «***», рыночная стоимость автобуса ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** составляет *** руб.

Судья обоснованно счел данное доказательство достоверным, поскольку экспертное исследование назначено уполномоченным должностным лицом, заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18). Напротив, представленный в материалах дела отчет об оценке, выполненный ООО «***» по заказу ООО «СибАвто», правомерно не примят судьей за основу при назначении административного наказания, поскольку оценщик *** К.В. не предупреждался в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля должен исчисляться с даты условного выпуска, и, соответственно, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГ он истек, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из системного анализа норм ТК ТС в их совокупности судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежит исчислению с 01 июля 2010 года, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации, при этом повторный выпуск товара в данном случае не осуществляется и статус товара не меняется.

Довод жалобы о том, что судьей принята во внимание судебная практика арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку выводы судьи основаны, прежде всего, на законе, анализе норм материального права в их системном толковании, а не на судебной практике. Кроме того, ссылки на указанное в жалобе защитником Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 года по делу № А13-15396/2011 в постановлении судьи не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-237/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте