• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2013 года Дело N 21-294/13
 

24 сентября 2013 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Латышевой А. Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу по жалобе ИП Дробышева А. Д. на постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 14 мая 2013 года № 7-873-13-ОБ/26/5, которым

Дробышев А. Д., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ***, проживающий: ... , ***

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 мая 2013 года № 7-873-13-ОБ/26/3, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), Дробышев А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 15 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за ОГРНИП ***,-ИНН ***. Осуществляет экономическую деятельность, предусмотренную кодом ОКВЭД - *** - производство прочих изделий, не включенных в другие группировки. Адрес регистрации: ... , осуществляет деятельность по адресу: ... .

ИП Дробышев А.Д. в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) выступает работодателем в трудовых отношениях и ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в частности, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. п. 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7. 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверкой соблюдения трудового законодательства установлено, что требования вышеназванных норм ИП Дробышевым А.Д. нарушаются.

*** В.В. принят подсобным рабочим к ИП Дробышеву А.Д. на основании трудового договора от 19 марта 2013 года № ***. Прием на работу оформлен приказом от 19 марта 2013 года № ***.

В период с 28 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года *** В.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности № ***. Согласно листку нетрудоспособности, к работе *** Н.Н. должен приступить с 06 апреля 2013 года. Поскольку у ИП Дробышева А.Д. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (раздел 7 Правил внутреннего трудового распорядка), к работе *** Н.Н. должен был приступить 08 апреля 2013 года.

Как следует из представленных работодателем документов 0 апреля 2013 года *** Н.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня - с 08.00 час до 17.00 час Об отсутствии на рабочем месте работодателем оформлен акт от 08 апреля 2013 года, факт отсутствия также подтверждается докладной запиской заведующей производством от 08 апреля 2013 года.

Согласно акту от 09 апреля 2013 года *** Н.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 08 апреля 2013 года, от дачи объяснений *** Н.Н. отказался.

Приказом от 09 апреля 2013 года № 9-к трудовые отношения с *** Н.Н. прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расчет при увольнении в сумме *** руб. выплачен *** Н.Н. 9 апреля 2013 года по платежной ведомости б/н, трудовая книжка выдана 9 апреля 2013 года.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения *** Н.Н. работодателем нарушен порядок, установленный ч.1 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в действиях ИП Дробышева А.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** А.Н. вынесено вышеуказанное постановление от 14 мая 2013 года.

Дробышев А.Д. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку право работника *** Н.Н. на предоставление работодателю объяснения нарушено не было, факт совершения *** Н.Н. прогула документально установлен, *** Н.Н. отказался дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, поэтому у работодателя имелись основания для применения к *** Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором Латышевой А.Н. не был исследован вопрос о достаточности имеющихся материалов дела для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, в частности, не было исследовано и учтено мнение *** Н.Н. по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (порядку получения у него объяснения), считает, что в действиях отсутствует вина, следовательно, вывод государственного инспектора труда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения необоснован.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 14 мая 2013 года № 7-873-13-ОБ/26/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Дробышева А.Д. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Алтайский краевой суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Латышева А.Н. просит решение суда отменить, поскольку судьей необоснованно указано на нарушение процессуальных норм, содержание постановления от 14 мая 2013 года № 7-873-13-ОБ/26/4 соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства выразилось в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, работодатель ограничился составлением акта об отказе предоставить письменное объяснение от 9 апреля 2013 года, однако 9 апреля 2013 года работник отсутствовал на рабочем месте, поэтому объяснение у него истребовано быть не могло.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вменяемое в вину ИП Дробышеву А.Д. правонарушение совершено 09 апреля 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Алтайском краевом суде истек, в связи с чем вина Дробышева А.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом изложенного жалоба должностного лица Латышевой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Латышевой А. Н. - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-294/13
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте