• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2013 года Дело N 33-21306/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу Живоглядовой Зинаиды Васильевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения Живоглядовой З.В. и ее представителя Парменовой Е.В.,

установила:

Корельский В.Г. обратился в суд с иском к Живоглядовой З.В., Кузнецовой З.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу, в лице их представителей, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявленным требованиям, в соответствии с которым они добровольно разрешают возникший спор. Условия мирового соглашения содержатся в письменном заявлении и подписаны сторонами.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по исковому заявлению Корельского В.Г. к Живоглядовой З.В., Кузнецовой З.В. о разделе жилого дома утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Живоглядова З.В.. просит указанное определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утвердить мировое соглашение сторон по делу, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, оно совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Живоглядова З.В. не была уведомлена о времени и месье судебного заседания 05.08.2013г.. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле распиской об извещении ответчицы 29 июля 2013г. в судебном заседании в связи с отложением слушания дела о времени и месте судебного заседания 05 августа 2013г. (л.д.81). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы в этой части, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на наличие иного варианта раздела жилого дома, на лишении ответчицы возможности заявить встречные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда с марта 2013г., Живоглядова З.В. принимала участие в судебных заседаниях, знала о содержании заявленных к ней требований, не ходатайствовала об отложении слушания дела для подготовки встречного иска, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Живоглядова З.В. не была лишена возможности подготовить встречные исковые требования в установленный ГПК РФ срок рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что представителем ответчицы не была согласована позиция по делу и условия мирового соглашения с ответчицей, поскольку представитель Живоглядовой З.В. по доверенности Назаров Р.Е. был уполномочен на заключение и подписание мирового соглашения от имени ответчицы, что следует из буквального толкования доверенности (л.д.78) и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы в этой части, как необоснованные.

Доводы частной жалобы на наличие иного варианта раздела имущества не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка и процедуры заключения мирового соглашения сторонами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, как не основанные на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Живоглядовой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-21306/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 октября 2013

Поиск в тексте