• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2013 года Дело N 33-12117/2013
 

Дело №33-12117/2013

г. Уфа 03 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Расторгуевой М.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шилина И.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным условие договора №... от дата. заключенного между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» и Шилиным И.А. в части взимания комиссии за подключение к программе страхование жизни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шилина И.А. уплаченную комиссию в размере ... неустойку ... моральный вред ... штраф в сумме ... всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф ... судебные расходы в сумме ... всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Шилина И.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между Шилиным И.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (впоследствии сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита дата №№...

В соответствии с условиями данного Договора банк обязался предоставить Шилину И.А. кредит в сумме ... сроком на ...., а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых, оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере ...

Полагая условие Договора о выплате комиссии за подключение к программе страхования в размере ... незаконном, нарушающим его права и законные интересы как потребителя, Шилин И.А. обратился к банку с заявлением, в котором просил возвратить ему вышеуказанную сумму в добровольном порядке.

На данное заявление банк ответил отказом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

МОО ЗПП «Робин Гуд» просила суд признать вышеуказанное условие Договора ущемляющим права потребителей, взыскать с ответчика в пользу Шилина И.А. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... расходы на услуги представителя в суде в размере ... штраф в размере ... от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... от суммы штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Также просила взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Расторгуева М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что спорное условие Договора обязательным не является, с возможностью отказа от данной услуги Шилин И.А. был ознакомлен, однако изъявил желание заключить договор на настоящих условиях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Хусаинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела усматривается, что между Шилиным И.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (впоследствии сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита дата №...

В соответствии с условиями данного Договора банк обязался предоставить Шилину И.А. кредит на неотложные нужды в сумме ... сроком на ... а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых (л.д. 14-20 т.1).

Кроме того, п.4 Договора было предусмотрено, что банк оказывает клиенту Шилину И.А. услугу «Подключение к программе страхования»: ответчик заключает со страховой компанией ООО «Г.» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Шилин И.А. обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.

Также договором было предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии по счета клиента (л.д. 15 т.1).

Из Выписки по лицевому счету Шилина И.А. за период с дата по дата усматривается, что дата с его счета списана денежная сумма в размере ... в счет погашения комиссии и за присоединение к программе страхования (л.д. 20 т.1).

дата Шилиным И.А. в адрес ответчика направлена Претензия с предложением в десятидневный срок возвратить ему вышеуказанную сумму как выплаченную необоснованно, пересчитать проценты без учета страховки (л.д. 21 т.1).

Письмом банка от дата в удовлетворении изложенных в данной Претензии требований Шилину И.А. было отказано со ссылкой на то, что желание на подключение к программе страхования было выражено Шилиным И.А. при оформлении кредитного договора, в заявлении на подключение дополнительных услуг, заявлении о страховании; указанная услуга оказана банком полностью и надлежащим образом (л.д. 22-23).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что у Шилина И.А. отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования, которое по свое правовой природе является навязанной ответчиком возмездной услугой, выдача заемщику кредита напрямую обусловлена его согласием на оказание данной услуги.

Посчитав, что данное условие Договора нарушает права и законные интересы Шилина И.А., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах потребителя Шилина И.А.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что п. 4 Кредитного Договора действительно было предусмотрено оказание Шилину И.А. за плату дополнительной услуги - «Подключение к программе страхования», с указанием на то, что «клиент.. . подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора» (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора, услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 156 т.1).

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении кредита потребителю Шилину И.А. была разъяснена ответчиком возможность оказания услуги подключения к программе страхования.

Услуги подразумевают предоставление блага, по просьбе и доброй воле услугополучателя, которые были выражены Шилиным И.А. в Заявлении на подключение дополнительных услуг от дата, за его личной подписью (л.д. 96).

Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

Доказательств того, что отказ потребителя Шилина И.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и суду не добыто.

Добровольность подключения поименованных в Заявлении дополнительных услуг, возможность отказа от их предоставления подтверждается и Справкой об исследовании ГУП «Ц.» от дата (л.д. 55-60 т.2).

Более того, из представленной суду ответчиком договорной практики усматривается, что при проставлении в Заявлении на подключение дополнительных услуг отметок «не согласен» с заемщиком заключается Договор, в котором отсутствуют положения о предоставлении лицу услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание (л.д. 175-202 т.1).

Между тем, Шилин И.А. подписал приведенное Заявление, не проставив отметки об отказе от услуг, что подтверждает факт его согласия на подключение к Программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

С учетом пожеланий потребителя был заключен Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, Шилин И.А. также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что Шилин И.А. осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах потребителя Шилина И.А.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах Шилина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах Шилина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья З.Х. Шагиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12117/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 03 октября 2013

Поиск в тексте