СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2400/2013
17 сентября 2013 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Доманова В.Ю. и Неволиной Е.В.
при секретаре - Бодряга Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО19
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены.
ФИО21 и ФИО22 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 марта 2013 года ФИО23 обратилась с иском к ФИО24 и ФИО25 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ...
В указанной квартире так же зарегистрированы ее муж ФИО26 сыновья ФИО27 и ФИО28 брат ФИО29 племянница ФИО30 и ее дочь ФИО31
ФИО32 не проживает в жилом помещении с 1990 года а ее дочь ФИО33 вообще в него никогда не вселялась. Обязанности по договору социального найма жилого помещения ответчики не исполняют и не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По указанным основаниям просит признать ФИО34. и ФИО35 утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года исковые требования ФИО36 удовлетворены.
ФИО37 и ФИО38 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
На указанное решение суда ФИО39 подана апелляционная жалоба в которой она просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО40 В качестве оснований к отмене решения не соглашается с выводом суда о том, что выезд ФИО41 из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Также указывает, что в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и нести обязанности по оплате коммунальных услуг. От права на жилое помещение она не отказывалась тогда как со стороны истицы ей создавались препятствия для проживания в нем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО42 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Соответчица ФИО43 с апелляционной жалобой согласилась.
Истица ФИО44 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 83 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как видно из дела истица ФИО45 является нанимателем жилого помещения по адресу: ...
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО46 14 октября 1992 года и ФИО47 с 17 января 2006 года.
ФИО48 не проживает в спорном жилом помещении с 1990 года, ФИО49 09 декабря 1991 года рождения не проживала в нем с рождения и никогда не вселялась.
Доказательств тому, что выезд ФИО50 из жилого помещения носил вынужденный характер ею не представлено, напротив, в судебном заседании она пояснила, что выехала из жилого помещения в 1990 году на постоянное проживание к супругу.
Доказательств тому, что ФИО51 и ФИО52 пытались вселиться в спорную квартиру, в том числе и при помощи сотрудников органов внутренних дел, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО53 о том, что с момента регистрации в спорном жилье она была лишена возможности самостоятельно пользоваться жилищными правами, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. ФИО54 достигла восемнадцатилетнего возраста с 09 декабря 2009 года, с указанного времени попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала и не несла обязанностей по его содержанию, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решении суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального права, имеющие значение для дела обстоятельства установлены и оценены судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО55- без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
