• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2369/2013
 

17 сентября 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Казначеевой О.А. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов № 17/ок-в от 22 марта 2013 года, № 21/ок-в от 25 марта 2013 года, № 19/ок-ув от 27 марта 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» Б Е.А. на решение Холмского городского суда от 15 июля 2013 года, которым

признанны незаконными приказы о наложении на Казначееву О.А. дисциплинарного взыскания № 17/ок-в от 22 марта 2013 года, № 21/ок-в от 25 марта 2013 года, № 19/ок-ув от 27 марта 2013 года;

Казначеева О.А. восстановлена на работе в филиале ФГУП «Почта России» в отделении почтовой связи села Чехов Холмского почтамта УФПС Сахалинской области в должности почтальона 2 разряда с 28 марта 2013 года;

с ФГУП «Почта России» в пользу Казначеевой О.А. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей; в остальной части иска Казначеевой О.А. отказано;

решение о восстановление на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме ... рублей обращено к немедленному исполнению; с ФГУП «Почта России» в доход МО «Холмский ГО» взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2013 года Казначеева О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов № 17/ок-в от 22 марта 2013 года, № 21/ок-в от 25 марта 2013 года, № 19/ок-ув от 27 марта 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 5 апреля 2011 года работала у ответчика в должности почтальона 2 разряда в структурном подразделении ОПС с. Чехов. Приказами № 17/ок-в от 22 марта 2013 года и № 21/ок-в от 25 марта 2013 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поскольку она отказалась выполнять трудовые обязанности ушедшей в очередной отпуск почтальона Ж.. Приказом № 19/ок-ув от 27 марта 2013 года она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Считает указанные приказы незаконными, поскольку ответчик не вправе без ее согласия возлагать на нее обязанности по выполнению дополнительной работы. Своими действиями ответчик причинил Казначеевой О.А. моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья.

На основании изложенного, просила суд признать незаконными приказы №17/ок-в от 22 марта 2013 года, № 21/ок-в от 25 марта 2013 года, № 19/ок-ув от 27 марта 2013 года, восстановить ее в прежней должности почтальона 2 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40527.89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель УФПС Сахалинской области - Филиала ФГУП «Почта России» Б. Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что предложение обслуживать другой доставочный участок не является для Казначеевой О.А. переводом и согласия для этого не требуется; на время отпуска одного сотрудника его обязанности исполняет другой; истец не исполнила свои должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца В. Н.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский городской прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ю Н.Д., а также объяснения представителя ответчика Б. Е.А., - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 56, 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно положениям статей 192 и пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 394 и 237 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно судебной практике, закрепленной пунктами 23, 33 и 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Как следует из материалов дела, Казначеева О.А. по трудовому договору от 5.04.11 г. принята на работу в отделение почтовой связи Чехов Холмского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП « Почта России» в должности почтальона.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ОПС села Чехов имеет 4 почтовых участка, за каждым из которых закреплен один из почтальонов, в том числе за № 1 - Казначеева О.А., а за № 4 - Ж. И.В., на которых они постоянно осуществляют свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором.

27.02.13 года начальнику Холмского почтамта УФПС Сахалинской области служебная записка от начальника ОПС Чехов об письменном отказе почтальонов Казначеевой О.А., Л. Т.А. и М. Г.Н. от увеличения объема их работы без освобождения от их основных трудовых обязанностей в связи с отпуском почтальона Ж. И.В., - тем не менее после ухода 15 марта 2013 г. почтальона Жевайкиной И.В. в отпуск, указанным лицам было поручено производить обслуживание почтового участка № 4 (том 1 л.д.183).

Приказом от 22.03.13 г. № 17/ок -в истцу объявлен выговор за отказ 15.03.13 г. «делить доставочный участок № 4 на период ежегодного отпуска почтальона 2 класса Ж. И.В.» Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка от 15.03.13 г. о том, что почтальоны М. Г.Н., Л. Т.А. и Казначеева О.А. 15.03.2013г. отказались обслуживать участок №4 на период очередного отпуска почтальона Ж. И.В.; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 15.03.13 г. о том, что Казначеева О.А., отказавшись 15.03.13 г. делить доставочный участок № 4 на период очередного отпуска почтальона Ж. И.В., нарушила должностные обязанности (пункт 1.5, 5.1 квалификационной характеристики).

Приказом от 25.03.13 г. № 21/ок -в истцу объявлен выговор за отказ 16.03.13 г. «делить доставочный участок № 4 на период ежегодного отпуска почтальона 2 класса Ж. И.В.» Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка от 16.03.13 г. о том, что почтальоны М. Г.Н., Л. Т.А., Казначеева О.А. 16.03.13 г. отказались обслуживать участок № 4 на период очередного отпуска почтальона Ж. И.В.; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16.03.13 г. о том, что Казначеева О.А., отказавшись 16.03.13 г. делить доставочный участок № 4 на период очередного отпуска почтальона Ж. И.В., нарушила должностные обязанности (пункт 1.5, 5.1 квалификационной характеристики).

Приказом от 27.03.13 г. № 17/ок -ув трудовой договор с Казначеевой О.А. прекращен с 27.03.13 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, так как 19.03.13 г. Казначеева О.А. отказалась обслуживать участок №4 на период очередного отпуска почтальона Ж. И.В.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенного законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казначеева О.А. в установленном трудовым законодательством порядке не дала согласие на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату по обслуживанию участка ушедшего в отпуск другого работника ОПС Чехов, что является ее правом, в связи с чем указанные действия, произведенные ею 15, 16 и 19 марта 2013 года, не могут повлечь наложение на нее дисциплинарного взыскания (в том числе увольнения), так как не являются дисциплинарным проступком.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что Казначеева О.А. нарушила пункты 1.5, 5.1 ее квалификационной характеристики и тем самым совершила дисциплинарный проступок, - и правомерно признан не состоятельным, поскольку указанными пунктами квалификационной характеристики почтальона 2 класса ОПС Чехов установлено, что во время отсутствия почтальона 2 класса (отпуск, болезнь и др.) его работу исполняет работник, на которого возложены соответствующие обязанности в установленном порядке, и который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенной на него работы. Почтальон несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка, правил по технике безопасности, дорожного движения, нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Однако ответчиком не представлены доказательства тому, что между ним и Казначеевой О.А. было достигнуто письменное соглашение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, было определено содержание такой работы и объем дополнительной работы, достигнуто соглашение о размере дополнительной оплаты, - в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что на истца в установленном трудовым законодательством порядке были возложены соответствующие обязанности отсутствующего почтальона Ж. И.В.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях Казначеевой О.А. дисциплинарного проступка, наложенные на нее взыскания в виде выговоров и увольнения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, - в связи с чем Казначеева О.А. правомерно восстановлена на работе в ФГУП «Почта России» в ОПС Чехов Холмского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП « Почта России» в должности почтальона 2 разряда с 28.03.2013 года, а в ее пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.13 г. по 15.07.13 года (размер которого сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется).

С учетом обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий и необоснованности увольнения, обращения истца после увольнения в медицинское учреждение с жалобами на физическое недомогание (гипертонический криз), с учетом требований о справедливости и разумности, - судом первой инстанции взыскана достаточная компенсация морального вреда в пользу истца в размере ... рублей.

На основании положений статей 88, 94, 100 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного судебного разбирательства и правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бекишевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Лихачева С.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2369/2013
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте