• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2368/2013
 

17 сентября 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по искам Гончарова В.А., Зенковой В.А. и Деревцова А.Г. к ООО «С.» о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ООО «С.» Т. И.Б. на решение Корсаковского городского суда от 25 июня 2013 года, которым

с ООО «С.» взыскано в пользу: Гончарова В.А. - в счет стоимости восстановительного ремонта ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оценке причиненного вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей; Зенковой В.А.- компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей; Деревцова А.Г. - в счет стоимости восстановительного ремонта ... рублей;

в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ООО «С.» провести ремонт кровли над квартирой - отказано; с ООО «С. в доход бюджета МО «Корсаковскй ГО» взыскана госпошлина в сумме ... рубля.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2013 года Гончаров В.А. и Зенкова В.А., а 24 мая 2013 года - Деревцов А.Г., обратились в суд с иском к ООО «С.» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Гончаров В.А., который является собственником 1/2 доли квартиры (вторая половина квартиры принадлежит Деревцову А.Г.), совместно с Зенковой В.А. проживают в квартире № дома № по ... ; квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. После дождей, а также в зимний период в результате промерзания кровли происходит затекание воды в квартиру, в результате чего на стенах и потолке наблюдаются сырые и влажные плесневелые черные пятна, чем истцу причинен материальный ущерб. Своим бездействием ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в ухудшении общего самочувствия и в обострении хронических заболеваний.

На основании изложенного, Гончаров В.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, на ответчика возложить обязанность провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенной над квартирой истца; Зенкова В.А. просила взыскать с ООО «С.» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Деревцов А.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и возложить обязанность провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенной над его квартирой.

В судебном заседании Зенкова В.А. и Деревцов А.Г. иск поддержали; представитель ООО «С.» Т. И.Б., представители ДГХ администрации Корсаковского ГО Т. А.В. и Ш. О.С. полагали, что иск не подлежит удовлетворению; Гончаров В.А. и представитель ООО «Ш» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «С. Т. И.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт кровли проводился уже 3 раза, также проводились текущие ремонты кровли; восстановить вентиляционные продухи не представляется возможным; решение о реконструкции мягкой плоской кровли на двускатную шатровую общим собранием собственников принято не было; истцом не доказано, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями

В возражениях на апелляционную жалобу, Зенкова В.В., Гончаров В.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Зенковой В.А. и представителя ответчика В. В.А., - суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, - которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям пунктов 3.3.1, 3.3.2, 4.6.1.1., 4.6.1.15, 4.6.1.23, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, - организации по обслуживанию жилищного фонда при содержании чердаков должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; в холодных чердачных помещениях он установлен по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсато-образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Обслуживающая жилищный фонд организация должна удалять с кровли наледь и сосульки - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом - периодически очищать от снега. Необходимо обеспечить вентиляцию чердачных крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; заделывать вентиляционное устройство нельзя, бесчердачных - за счет продухов.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.А. и Деревцов А.Г. являются с 19 декабря 2007 года сособственниками (по 1/2 доли) квартиры №, расположенной на пятом этаже в доме № по ... ; в квартире также зарегистрирована и проживает в гражданском браке с Гончаровым В.А. истец Зенкова В.А.

Согласно объяснениям истцов и актам обследования квартир верхних этажей в 9 подъездах спорного дома, - протечки воды в указанные квартиры происходят в осенне-зимний период, то есть в отсутствие атмосферных осадков и при надлежаще произведенном ремонте кровли дома. Актами обследования спорной квартиры специалистами ООО «С. от 10.01.12 г., от 21.02.12 г., от 27.02.12 г., от 26.03.12 г., от 6.12.12 г., от 13.02.13 г. установлено, что в помещениях квартиры (кухни, коридора, ванной комнаты, комнаты) имеются серые, плесневелые пятна вдоль стыка потолка и стен, черные, влажные плесневелые пятна на всю длину стены, серые потеки воды до пола, в ванной комнате капли воды, в комнате на потолке по стыку плит вода капает.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ц.»» от 13 сентября 2012 года, дом № по ... является пятиэтажным зданием, крыша чердачная непроходная, кровля рулонная с малым уклоном и с неорганизованным водостоком на наружные продольные стены с вынесенным карнизом. Основными причинами проникновения в осенне-зимний период воды в квартиры дома являются нарушения температурно- влажностного режима непроходного чердака из-за отсутствия продухов в карнизных фризовых блоках и наличия проемов в поперечных стенках, что вызывает нагрев воздуха в чердачном пространстве, соответственно нагрев кровли и таяние снега, в связи с чем вероятна конденсация влаги в теплоизоляционном слое с последующей протечкой конденсатной воды вниз через перекрытие в квартиры. Имеющиеся дефекты ремонта кровли должны вызывать протечки в квартиры круглогодично, но фактически все протечки происходят в холодный период года.

Данные обстоятельства подтверждаются тепловизионным обследованием ИП В. Н.В. дома, согласно заключению от 22.02.12 г., образование воды на поверхности кровли связано: с положительной температурой чердачного непроходного помещения; отсутствием вентиляции чердачного помещения через продухи в карнизных фризовых блоках; поступлениями теплого воздуха из подъездов в чердачное помещение через чердачные выходы на крышу, через боковые стенки чердачного помещения, при закрытых дверных проемах со стороны кровли; поступлениями тепла в чердачное помещение от нижерасположенных квартир, теплых воздуховодов; выпадением снега, что способствует утеплению кровли снаружи, что вызывает повышение температуры чердачного помещения; прогрев железобетонного перекрытия до положительных температур, вследствие чего снег тает; холодным краем кровли, выступающего по периметру за пределы «холодного» чердака, образованием ледяной корки по периметру крыши. Для исключения образования воды на кровле в зимний период рекомендовано восстановить вентиляционные продухи в карнизных фризовых блоках и боковые стенки в местах выхода на кровлю.

Ответчик ООО «С.» является организацией, обслуживающей спорный дом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 9.06.09 года. Согласно муниципальному контракту № 21 от 18 июля 2011 года между ДГХ администрации МО «Корсаковский ГО» и ООО «Ш. последнее выполняло капитальный ремонт кровли указанного жилого дома по ведомости дефектов. Выполненные работы приняты по акту за июль-август 2011 года, подписанному руководителями ООО «Ш. и ДГХ администрации МО «Корсаковский ГО».

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие влаги и конденсата в спорной квартире после 2011 года обусловлены не протеканием кровли дома после ее капитального ремонта, а проникновением конденсатной влаги из чердачного помещения дома (что также подтверждается письмом ДГХ администрации МО «Корсаковский ГО» от 20.03.12 года и актом совместного технического обследования спорного дома сотрудниками ДГХ, УКС администрации МО «Корсаковский ГО» и ООО «С.» от 13.02.13 г.). Согласно акту от 26.02.13 года в подкарнизных блоках кровли по-прежнему отсутствуют вентиляционные продухи и не проверен слой утеплителя в чердачном помещении, а равно состояние пароизоляции для их устройства.

Управляя спорным домом с 2009 года, ответчик достаточных действий, направленных на выполнение своих обязательств, установленных ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не совершил.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба спорной квартире от 5 марта 2013 года экспертом по результатам осмотра квартиры размер ущерба определен в ... рублей. Учитывая, что указанный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнен уполномоченным лицом, ответчиком не оспорен, - он правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством при определении размера причиненного материального вреда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании в пользу Гончарова В.А. и Деревцова А.Г. компенсации причиненного им материального ущерба.

На основании положений статей 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда истцам Гончарову В.А. и Зенковой В.А., наступивших последствий, необходимости проживания в квартире в течение 2-х лет в неблагоприятных условиях, испытываемых при этом неудобствах, - судом первой инстанции взыскана достаточная компенсация морального вреда в пользу Гончарова В.А. в размере ... рублей, в пользу Зенковой В.А.- ... рублей; в пользу последней также обоснованно взыскан штраф в размере ... от присужденной ей суммы.

На основании положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцами, а также госпошлина, от уплаты которой они были освобождены в силу действующего налогового законодательства. Все доводы жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 25.06.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «С.» Т. И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Карпов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2368/2013
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте