СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2367/2013
17 сентября 2013 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кравцева В.А. к ООО «Росгосстрах» и Хан А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе Кравцева В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2013 года, которым
с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравцева В.А. взыскана страховая выплата в сумме ... , расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ... и госпошлина в сумме ... ;
с Хан А.С. в пользу Кравцева В.А. взыскан ущерб в сумме ... , расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме ... , почтовые расходы в сумме ... и госпошлина в сумме ... ;
в удовлетворении остальной части иска Кравцеву В.А. отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
28 ноября 2012 года Кравцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Хан А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 4 июня 2012 года в городе Южно-Сахалинске возле дома № по ... по вине Хан А.С., управлявшего автомобилем ... , произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Кравцева В.А., - в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет ... ; однако ООО «Росгосстрах» произвело Кравцеву В.А. страховую выплату только в сумме ... рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме ... , расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по перевозке автомобиля с места ДТП к месту ремонта - ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей; с Хан А.С. взыскать в счет возмещения ущерба - ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании Кравцев В.А. иск поддержал; представитель ответчика Хан А.С. - Л. П.Н. с размером ущерба не согласился; представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Кравцев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать госпошлину на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что он приобрел новые запчасти, хотя про это нигде не указано; имеется противоречие между выводом суда и заключением эксперта; уменьшение стоимости понесенных дополнительных расходов неправомерно; сведения о стоимости деталей, представленных экспертом Г. Н.А., являются сомнительными; филиал ООО «Росгосстрах» произвел только частичную выплату страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика Хан А.С., - суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 15 и 931 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП № 1841, 4 июня 2012 г. в 13 часов Хан А.С., управляя автомобилем ... , двигаясь по улице ... , при развороте налево от правого края проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Кравцева В.А. (который является собственником указанного автомобиля), двигавшимся в попутном направлении; автомобили получили механические повреждения.
Хан А.С. за нарушение положений пункта 8.8 Правил дорожного движения постановлением от 5.06.12 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; ответчик Хан А.С. своей вины в нарушении ПДД и совершении ДТП не отрицает.
ДТП было признано страховым случаем, 21 июня и 23 июля 2012 года ООО «Росгосстрах» (где был застрахован риск наступления гражданской ответственности Хан А.С.) произвело выплату страхового возмещения по актам: № 0006597443-002 в сумме ... рубля и № 0006597443-004 в сумме ... рубля.
Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой ущерба, с целью проведения альтернативной оценки истец обратился к ИП Е. Д.Ю.; согласно его отчету оценки № 409-12 от 4.07.12 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... . 5.07.12 г. истец заключил договор поручения с ИП З. К.В. о покупке и доставке деталей из Японии для его автомобиля на сумму ... рубля. 4.06.12 г. автомобиль истца с места ДТП перевезен на территорию ООО «С.» на кран-балке ИП Ф. Ю.А.; 25.07.12 г. автомобиль с территории ООО «С.» перевезен на кран-балке ИП А. Т.О. к месту проведения ремонта ИП К. О.С., которым были обнаружены дополнительные дефекты, которые не были изначально обнаружены независимым оценщиком. 7.08.12 года истец заключил договор поручения с ИП З. К.В. о покупке и доставке деталей из Японии для автомобиля на сумму ... рублей. 18 октября 2012 года ИП Е. Д.Ю. составлен дополнительный отчет вновь обнаружившихся неисправностей № 409-12 (доп), согласно которому стоимость дополнительного ремонта автомобиля истца составляет ... . 20 августа 2012 года компания «К.» произвела ремонт автомобиля истца на сумму ... рублей. Вышеперечисленные расходы истцом положены в основу заявленных им исковых требований.
В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом суммы ущерба, определением суда от 4 февраля 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «С.» Минюста РФ от 10 апреля 2013 г. № 253 -2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... » составляет ... рубль; утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.
В процессе ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... была произведена замена поврежденных деталей на новые, что по мнению эксперта повлекло улучшение технического состояния транспортного средства.
Анализируя предоставленные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к произведенным ИМ Е. Д.Ю. отчетам оценки № 409-12 и № 409-12 (доп), поскольку они не соответствуют требованиям закона, т.к. Е. Д.Ю. пояснил, что при проведении оценки не применял Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.10 года № 361; а расчет производил, определяя общий процент износа транспортного средства, тогда как в соответствии с названными Правилами расчет процента износа определяется отдельно для деталей узлов и агрегатов из пластмассы и на остальные детали.
В тоже время экспертное заключение № 253-2 правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно произведено экспертом надлежащей квалификации, выводы мотивированы соответствующими расчетами и ссылками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и средних цен в Дальневосточном регионе.
В связи с изложенным при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствуется указанным заключением и пришел к правильному выводу о доказанности размера восстановительного ремонта в сумме ... рубль (без учета величины утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, поскольку в указанной части исковые требования не заявлены, а суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям).
Поскольку транспортное средство истца в результате ДТП было не на ходу (поврежден диск), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на транспортировку автомобиля, подлежат включению в состав расходов, необходимых для восстановления транспортного средства (всего в сумме ... рублей, подтвержденные платежными документами).
В соответствии с положениями статей 4 и 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной истцу страховой выплатой и предельным размером страховой выплаты, составляющей ... рублей.
Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба, превышающая ... рублей, обоснованно взыскана судом первой инстанции с причинителя вреда (всего ... рублей) Хан А.С.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных им исковых требований (их расчет в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается).
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
