СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2427/2013
17 сентября 2013 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Неволиной Е.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровской Л.Г. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на предоставление жилого помещения вне очереди, по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. За Баровской Л.Г., с учетом членов семьи Лиходиевской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, Лиходиевского С.В., Давыдова А.В., Лиходеевской Е.В. и Лиходиевского С.В. признано право пользования жилым помещением общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров, расположенным по адресу: ... на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
09 января 2012 года Баровская Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что в ... супругу Баровской Л.Г. - Давыдову В.П. от управления треста «Сахалиншахстрой», с учётом членов его семьи, было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ... статус служебного жилого помещения оно не имело. Решением исполнительного комитета от ... её супругу, для расширения за счет рядом освободившейся квартиры, в наем представлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... После смерти Давыдова В.П. Баровская Л.Г. заключила с ЖЭУ-14 МУП ЖПЭТ договор социального найма на вышеуказанные квартиры, действуя в качестве основного квартиросъемщика. В 2003 году по настоянию ЖЭУ-14 договор социального найма был перезаключен с указанием о срочности договора социального найма жилых помещений, общей площадью ... квадратных метров. В 2012 году при обращении в администрацию города Южно-Сахалинска Баровской Л.Г. было отказано в заключении договора социального найма на указанные квартиры по причине отсутствия ордера. Данный отказ считает незаконным.
На основании изложенного просила суд признать за ней и членами её семьи право пользования двухкомнатными жилыми помещениями общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров по адресу: ... на условиях договора социального найма, возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... с ней, признать за Баровской Л.Г. и членами её семьи право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Представитель Баровской Л.Г. и третьи лица Лиходиевская А.В., Лиходиевский В.В., Лиходиевский С.В., Лиходиевская Е.В., Давыдов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Торговкина Е.Б. исковые требования не признала.
Баровская Л.Г., третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права пользования жилым помещением № дома № ... на условиях договора социального найма отсутствуют. Суду истцом не был представлен ордер на спорное жилое помещение, который является единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений действующего до его введения Жилищного кодекса РСФСР.
В возражении на апелляционную жалобу Баровская Л.Г. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица Лиходиевская Е.В., Лиходиевская А.В., Лиходиевский В.В., Лиходиевский С.В., Давыдов А.В. возражали против отмены решения суда.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Торговкина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Баровская Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.
С учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствие со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на государственные органы была возложена обязанность в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения граждан в жилое помещение.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... была предоставлена Давыдову В.П. и членам его семьи в порядке расширения имеющейся у них в пользовании квартиры № этого же дома, о чём свидетельствует решение исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов №402 от 20 сентября 1988 года.
24 февраля 1999 года между Баровской Л.Г., супругой Давыдова В.П., и муниципальным унитарным предприятием ЖЭУ-14 заключен типовой договор социального найма указанного выше жилого помещения.
11 июля 2003 года между сторонами вновь заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с указанием срока его действия на 5 лет.
Помимо Баровской Л.Г. в качестве членов её семьи в данном жилом помещении зарегистрированы дочь Лиходиевская Е.В., зять Лиходиевский В.В., внучка Лиходиевская А.В., внук Лиходиевский С.В., сын Давыдов А.В., внук Лиходиевский М.Д.
Суд первой инстанции верно учёл то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие ордера на предоставление указанного выше жилого помещения, законность вселения в неё подтверждается решением о предоставление жилого помещения, договорами социального найма, фактическим проживанием истца в жилом помещении и оплаты коммунальных услуг с момента вселения.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Баровской Л.Г. в жилое помещение в 1961 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Баровской Л.Г. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо законных оснований для заключения 11 июля 2003 года договора социального найма сроком на 5 лет у наймодателя не имелось.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Баровской Л.Г. при вселении в указанное выше жилое помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие притязаний на право пользования данным помещением со стороны других лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что семья истицы вселилась в жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем признал за ней право пользования данным жилым помещением.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в своих возражениях по существу рассматриваемого спора, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Е.В. Неволина
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
