СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2013 года Дело N 33-21200/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Панцевич И.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Натарова В.Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Метлиновой Ларисы Федоровны к Одинокову Сергею Анатольевичу, Натарову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Метлинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Одинокову С.А., Натарову В.Н. о возмещении материального и морального вреда. В обосновании своих требований она сослалась на то, что 21.02.2011 г. в результате пожара произошедшего по вине Одинокова С.А. и Натарова В.Н., повреждены внутренняя отделка ее квартиры и имущество. Она просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в размере 321 908 руб., стоимость поврежденного имущества - 118 461 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 500 руб., стоимость услуг уборки квартиры - 17 000 руб., услуг химчистки - 5 315 руб., стоимость арендной платы за наем жилого помещения - 24 000 руб., проценты по кредиту - 275 691 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании Метлинова Л.Ф. исковые требования поддержала.

Одиноков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Натаров В.Н. в судебном заседание иск не признал.

Решением суда от 01 июля 2013 года с Одинокова С.А. и Натарова В.Н. в пользу Метлиновой Л.Ф. взыскано в счет стоимости проведения ремонта в квартире 321 908 руб., стоимости поврежденного имущества 118 461 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб., услуг уборки квартиры 17 000 руб., услуг химчистки 5 315 руб., стоимости арендной платы за наем жилого помещения 24 000 руб. солидарно. В иске Метлиновой Л.Ф. о взыскании процентов по кредиту 275 691 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Натаров В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истица с семьей проживает в  ... .

21.02.2011 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого в комнате площадью 17,4 кв.м. потолок и стены покрылись копотью, в комнате площадью 10,2 кв.м. потолок и стены покрылись копотью, в кухне площадью 5,3 кв.м. потолок, стены, полы площадью 5,3 кв.м. закопчены, оконные рамы и откосы из пластика закопчены, туалет площадью 1,5 кв.м. потолок и стены закопчены, в комнатах вся мебель и паласы закопчены.

Согласно постановлению от 07.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужил разлет и попадание искр на горючие материалы: пыль, строительный мусор, что привело к тлению с последующим пламенным горением.

Постановлением дознавателя ОНД по Подольскому р-ну от 03.05.2012 г. истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 05.03.2013 г. производство по уголовному делу в отношении Одинокова С.А. и Натарова В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Как видно из указанного постановления, Одиноков С.А. и Натаров В.Н. договорились с собственником  ...  Винограденко М.А. за некую плату заменить три водопроводные трубы в помещении санузла квартиры. 21.02.11 г. ответчики в помещении названной квартиры при резке верхних конструкций металлических труб в помещении санузла путем применения электрооборудования - «болгарки», не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ, в связи с чем произошло попадание искр высоких температур от этих работ в межэтажные перекрытия квартир первого и второго этажа и дальнейшее воспламенение деревянной обрешетки и конструкции деревянных полов квартиры №94.

В результате неосторожных действий ответчиков, а также нарушений правил противопожарной безопасности в квартире № 91 произошел пожар в квартире истицы № 94, огнем уничтожены конструкции пола коридора на площади 2 кв.м., стены коридора, а также оплавились и частично обгорели в связи с воздействием опасных факторов пожара предметы бытовой техники (стиральная машинка, холодильник), предметы быта, личные вещи частично обгорели, продуктами горения закоптились стены, потолок, мебель, личные вещи, предметы быта и обихода по всей площади квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ответственность за вред, причиненный повреждением в результате пожара квартиры и имущества истицы, несут ответчики.

Доводы ответчика о том, что не доказана его и Одинокова С.А. вина в причинении ущерба истице, правильно признаны судом несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 05.03.2013 г., которым производство по уголовному делу в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Согласно представленному истицей отчету № УР 07-03/11, составленному ИП Поповым Н.П., не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 321908 руб., стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в квартире с учетом износа, составляет 118 461 руб.

Данные суммы суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения вреда.

Кроме того, судом верно взысканы с ответчиков в пользу истицы понесенные ею убытки, связанные с оплатой уборки квартиры - 17 000 руб., услуг химчистки - 5 315 руб., наймом жилого помещения в период ремонта поврежденной квартиры - 24 000 руб. Наличие и размер этих убытков материалами дела подтверждены.

При этом суд верно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда, так как эти требования на законе не основаны.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. Также с них в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере 8 161 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, и в рамках подготовки дела не разъяснил ему процессуальные права, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как никаких доказательств своего тяжелого материального положения Натаров В.Н. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в пожаре по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка