СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N 33-21187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года частную жалобу Кудрявцевой Татьяны Петровны на определение Пущинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Установила:

Кудрявцева Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия прокурора Одинцовской городской прокуратуры Радченко О.В., выразившиеся в отказе в участии прокурора в процессе по её иску в Одинцовском городском суде по статье 45 ГПК РФ, в котором Кудрявцева Т.П. просила суд обязать прокурора восстановить допущенное нарушение законного права заявителя на участие прокурора в процессе.

При обращении в суд заявитель оплатила госпошлину в размере 100 рублей.

Определением Пущинского городского суда от 12 сентября 2013г. заявление обставлено без движения, Кудрявцевой Т.П. предложено доплатить госпошлину в размере 100 руб.

Не согласившись с определением суда, Кудрявцева Т.П. в частной жилое просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Размер и порядок оплаты государственной пошлины при обращении граждан в суд общей юрисдикции определены ст.ст. 88-93 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, составляет 200 рублей.

Как следует из представленных материалов, Кудрявцева Т.П. при обращении с заявлением в суд оплатила 100 руб., что не соответствует требованиям названных выше норм закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, или не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку Кудрявцева Т.П. не оплатила госпошлину в полном объеме, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления Кудрявцевой Т.П. без движения не противоречащими требования действующего процессуального законодательства, а доводы частной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Льготы стороне по вопросу оплаты госпошлины указаны в ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность освобождения заявителя об оплаты госпошлины по основаниям достижения определенного возраста и удаленности его проживания от банка, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы Кудрявцевой Т.П. в этой части, как не основанные на законе.

Помимо этого, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 136 ГПК РФ в связи с определением законодателем усеченных сроков для рассмотрения жалоб на действия (бездействия) прокурора, поскольку указанные заявителем сроки установлены для стадии рассмотрения заявления и не относятся к срокам, отведенным ГПК РФ, на стадию принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, Кудрявцева Т.П. не лишена возможности ходатайствовать об освобождении ее от уплаты госпошлины, либо в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ - об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда, в связи с чем, частная жалоба Кудрявцевой Т.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка