СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N 33-7901/2013
01 октября 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Кудрявцевой С.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Зонального района Алтайского края, апелляционной жалобе истца Цайтлер Е. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года
по иску Цайтлер Е. А. к Цайтлеру Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цайтлер Е.А. обратилась в суд с иском к Цайтлер Е.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ... , снятии ответчика с регистрационного учета и выселении.
В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ответчиком, который перестал быть членом её семьи, однако они продолжали совместно проживать. Фактически между ними сохранялись брачные отношения до ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года за счет средств материнского (семейного) капитала было приобретено жилье по указанному адресу, на момент его приобретения ответчик был там зарегистрирован. В настоящее время брачные отношения прекращены, она с детьми проживает у своей матери, так как совместное проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным, добровольно съехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 г. в удовлетворении иска Цайтлер Е.А. отказано.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения семейного законодательства, полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства. Не согласен в выводами суда о том, что поскольку собственниками 2/3 доли в квартире являются несовершеннолетние дети ответчика, то прекращение семейных отношений между сторонами не лишает ответчика права пользования спорной квартирой как члена семьи ребенка. Полагает ничтожной сделку по предоставлению ответчику его малолетним сыном права пользования квартирой, в связи с чем вывод суда о законности такой сделки является неправомерным. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истицы, то он утратил право пользования спорной квартирой, оснований для сохранения за ним такого права не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом невозможности совместного проживания с ответчиком истица не может быть лишена права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец Цайтлер Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же основания для отмены решения, что и прокурор, дополнительно указывает на то, что несовершеннолетний сын в суде первой инстанции заявил о намерении проживать с ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. поддержала довода представления, представитель ответчика Светлаков С.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ, имеют общих несовершеннолетних детей Ц.А.Е., *** года рождения, и Ц.К.Е., *** года рождения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, истице и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: ... , которое ранее принадлежало матери ответчика Цайтлера Е.В. - Ц.Н.А., выступавшей продавцом по указанному договору купли-продажи.
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией *** сельсовета *** района Алтайского края, Цайтлер Е.А. состоит на регистрационном учёте по месту жительства по указанному адресу и имеет состав семьи - дочь Ц.А.Е., сын Ц.К.Е., муж Цайтлер Е.В.
Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истицей, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 17 лет, которое принадлежало его бабушке, а затем в порядке наследования матери, иного жилья он не имеет, в настоящее время по указанному адресу фактически проживает ответчик с сыном, дочь проживает с истицей по другому адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 2/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения принадлежат несовершеннолетним детям ответчика, сын которого выразил согласие на совместное с проживание с отцом в данном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик Цайтлер Е.В. не утратил право пользования спорным жильем, так как является членом семьи несовершеннолетних сособственников жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
В п.п. 3 и 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. № 455-О указано, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела того, что на протяжении всего времени с момента вселения ответчика с согласия прежнего собственника, а также с согласия Цайтлер Е.А. после приобретения ею и детьми в 2011 году спорного жилого помещения в общую долевую собственность, ответчик пользовался спорым жилым помещением и проживал в нем, судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе расторжение брака между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГ году не может служить основанием для вывода о том, что в настоящий момент ответчик лишился права пользования жилым помещением, учитывая, что между ответчиком и его несовершеннолетними детьми семейные отношения не прекратились.
Таким образом, поскольку Цайтлер Е.В. продолжает оставаться членом семьи других сособственников - своих детей и будучи в установленном законом порядке зарегистрированным в спорной квартире как член семьи собственника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном, а также о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления о том, что сын ответчика является малолетним, в связи с чем сделка по предоставлению отцу права пользования жилым помещением ничтожна, не могут повлечь отмену судебного решения.
Принимая во внимание, что Ц.К.Е. достиг возраста *** лет, является собственником доли в спорном жилом помещении, то в силу ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был учесть мнение ребенка относительно рассматриваемого жилищного вопроса, затрагивающего его права.
Мнение Ц.К.Е. о его желании проживать в спорном доме вместе с отцом было выражено в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии обоих родителей. Оснований полагать, что выраженная ребенком как собственником доли в спорной квартире позиция противоречит его интересам, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе истца на то, что ребенок заявлял о намерении проживать только с матерью, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Ц.К.Е. пояснил, что хочет жить в доме с обоими родителями (л.д. 43 оборот, 44).
Довод представления о невозможности совместного проживания истицы с ответчиком в спорной квартире не принимается во внимание, поскольку не является значимым для разрешения настоящего дела. Доказательств того, что ответчик своими действия препятствует пользованию спорной квартирой, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных представления и жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет представление и жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное представление прокурора Зонального района Алтайского края, апелляционную жалобу истца Цайтлер Е. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
