• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-7859/2013
 

25 сентября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ульяновой Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ульяновой Е. Н. к Жданову Н. И. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Жданову Н.И. о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... руб., выплаченных ему по дополнительному соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она с ответчиком заключили соглашение о задатке по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в этот же день сумма задатка была передана ответчику. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, оказалось, что ответчик владеет только 1/3 долей в продаваемой квартире. В связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом направлено требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ... руб., дополнительно указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГ передала ответчику ... руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГ ... руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.Н. к Жданову Н.И. о взыскании суммы отказано.

Взыскана с Ульяновой Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании был установлен факт получения денежных средств Ждановым Н.И. от Ульяновой Е.Н., доказательств безденежности расписок ответчиком суду не представлено, встречных исковых требований не заявлено. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение. Поскольку данный факт установлен, суд должен был выйти за пределы заявленных требований и взыскать указанные в расписках денежные суммы как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Жданов Н.И. и Ульянова Е.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым обязуются заключить договор купли-продажи ... в ... на условиях настоящего договора. Указали, что отчуждаемая квартира принадлежит Жданову Н.И. по праву собственности на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ. Стороны определили стоимость квартиры в размере ... руб., определив, что данная оценка является окончательной и изменению не подлежит. (л.д.7).

Из содержания представленного в материалы дела соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ (л.д.45) следует, что Жданов Н.И. продает Ульяновой Е.Н. квартиру (комнату) *** по ... в ... . Указанная комната принадлежит Жданову Н.И. на основании договора о передаче жилья *** от ДД.ММ.ГГ. Стороны определили цену продаваемой квартиры равную ... руб. В обеспечение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры покупатель передает продавцу задаток в размере ... руб. Отказ продавца от заключения договора купли-продажи в течение срока действия данного соглашения является отказом от продажи вышеуказанной комнаты и продавец обязан в соответствии со ст. 381 ГК РФ уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Судом установлено, что соглашение заполнено рукой Ульяновой Е.Н., что последней не оспаривалось. При этом графа «подписи сторон» в соглашении не заполнены, подписи сторон отсутствуют.

На обороте указанного соглашения имеется заполненная Ждановым Н.И. расписка о том, что он получил от Ульяновой Е.Н. сумму задатка за продаваемую им квартиру ( комнату) *** по ... полностью и стоит его подпись, подлинность которой он не оспаривал. Дата составления расписки - ДД.ММ.ГГ заполнена Ульяновой Е.Н.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, а именно, что соглашение о задатке сторонами не подписано, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление сторон на передачу и получение задатка в указанном в соглашении размере отсутствовало, соглашение о задатке нельзя признать заключенным. В расписке, написанной Ждановым Н.И., полученная им сумма задатка не указана. В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Ждановым Н.И. и Ульяновой Е.Н. условие о задатке и его размере сторонами не определено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств размера переданной ответчику суммы задатка, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере ( ... руб.) не имелось. Выводы суда в данной части являются правильными.Что касается требований истца о взыскании с ответчика сумм, переданных Жданову Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере ... руб., судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГ Жданов Н.И. взял в долг деньги (на оформление паспорта, на оформление документов, на установку двери, на окна, на установку сантехники, на ремонт квартиры) в сумме ... руб. у Ульяновой Е.Н. (л.д. 46). Данная расписка написана Ульяновой Е.Н., после текста расписки стоит подпись Жданова И.Н. и подпись свидетеля Фадеевой Е.В.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ Жданов Н.И. получил денежные средства в размере ... руб. от Ульяновой Е.Н. Деньги получены полностью (л.д. 47). Расписка также заполнена рукой Ульяновой Е.Н., подписана Ждановым Н.И. В расписке указано, что деньги получены на ремонт квартиры. Это подтвердила и представитель истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца также следует, что свои требования о взыскании указанных выше денежных сумм они основывают на фактическом наличии между сторонами договора займа и положениях, регулирующих возврат денежных средств по договору займа (л.д. 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик Жданов Н.И. получение от истца денежных средств по представленным в материалы дела распискам отрицал.

Из пояснений истца Ульяновой Е.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Жданову Н.И. фактически не передавались, в расписках было указано, на что пошли денежные суммы. Фактически деньги пошли на ремонт квартиры ответчика. В ремонт она вкладывала свои денежные средства, нанимала работников. Потратила на ремонт ... руб. (л.д. 64, 93).

То обстоятельство, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчику не передавались, подтвердила допрошенная в качестве свидетеляФадеева Е.В. (л.д. 94).

Кроме того, в отказном материале ... от ДД.ММ.ГГ имеется объяснение Ульяновой Е.Н., в котором последняя указывает, что вложила в ремонт квартиры ответчика ... руб., о чем имеются документы (л.д. 132).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что факт получения денежных средств Ждановым Н.И. от Ульяновой Е.Н. в судебном заседании установлен, доказательств безденежности расписок суду не представлено, судебной коллегией не принимаются как не основанные на материалах дела.

При этом из положений закона не следует, что оспаривание договора займа по его безденежности возможно только путем предъявления встречных исковых требований. Такое оспаривание допускается и посредством возражений на иск о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что предмет и основание иска определяет истец, право суда выйти за пределы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрено, доводы жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных требований и взыскать указанные в расписках денежные суммы как неосновательное обогащение, не могут повлечь отмену решения.

Истец не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Ульяновой Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7859/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте