СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N 33-7917/2013

02 октября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., ЕреминаВ.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Савченко Л. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу по иску Савченко Л. П. к ООО «Фирма «Горизонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Горизонт» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Полагала, что увольнение является незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГ ООО «Фирма «Горизонт» в связи со сменой собственника прекратило финансовую деятельность, не расторгнув с истцом трудовой договор. До ДД.ММ.ГГ она исполняла должностные обязанности ***, а ДД.ММ.ГГ ее рабочее место было занято неизвестными людьми, руководство общества новое рабочее место ей не определило. ДД.ММ.ГГ ей выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произведена частичная оплата в счет компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГ она обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы в полном объеме, однако представитель ООО «Фирма «Горизонт» А. предложил представить объяснение относительно отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. От дачи объяснения она отказалась, поскольку лицо, потребовавшее от нее объяснение не представило доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени ООО «Фирма «Горизонт». ДД.ММ.ГГ приказ о ее увольнении не издавался, об увольнении за прогул ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, изданный ответчиком приказ является незаконным, поскольку работодатель не лишен был возможности взять с нее объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте еще ДД.ММ.ГГ, однако не воспользовался этим правом.

На основании изложенного Савченко Л.П. просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб.*** коп. - задолженность по заработной плате, *** руб. *** коп. - заработок за время вынужденного прогула, *** руб. *** коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, *** руб. - компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ее обращением в правоохранительные органы относительно нарушения ответчиком ее трудовых прав, в удовлетворении которого отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в иске вследствие пропуска срока исковой давности, на уважительность пропуска срока на обращение в суд и неправомерный отказ суда в восстановлении данного срока.

Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Письмо арендодателя нежилого помещения, где располагалось рабочее ее место ООО «Малл Инвест», направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ о том, что истица не появлялась на своем рабочем месте, основанное на письменных объяснениях вахтеров А и П. о неполучении ею ключей от рабочего кабинета, является подложным, как изготовленное поздним числом. Между тем, данные вахтеры не допрашивались в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание и акты об ее отсутствии на работе, составленные руководителем ООО «Фирма «Горизонт» Аникиным, поскольку данное лицо при их составлении не предупреждалось об уголовной ответственности и не имело полномочий на составление таких актов, так как назначено было на должность только ДД.ММ.ГГ.

Также ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не было предложено ей дать объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте, письмо от ДД.ММ.ГГ, которым ей было предложено явиться ДД.ММ.ГГ и дать соответствующее объяснение, она не получала. Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГ о даче объяснений относительно ее невыхода на работу было предъявлено А., не представившим ей доказательств наличия у него полномочий требовать от имени ООО «Фирма «Горизонт» таких объяснений от работника, в связи с чем полагает, что ее отказ дать письменное объяснение ДД.ММ.ГГ правомерен. При таких обстоятельствах увольнение произведено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающих двухдневный срок для дачи работником объяснений относительно допущенного им дисциплинарного проступка, тогда как уволена она была непосредственно сразу после отказа от дачи такого объяснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Савченко Л.П. и ее представитель К. поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко Л.П. с ДД.ММ.ГГ состояла с ООО «Фирма «Горизонт» в трудовых отношениях в должности ***. Рабочее место истца располагалось по адресу  ... , была установлена пятидневная рабочая неделя в режиме рабочего времени ***, выходные дни *** (л.д.9, 120, 121).

Согласно табелю учета рабочего времени Савченко Л.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются также актами об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.43-46, 106-114).

ДД.ММ.ГГ представителем работодателя А., действующим от имени ООО «Фирма «Горизонт» по доверенности от ДД.ММ.ГГ в пределах представленных полномочий (л.д.75), истице было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по адресу  ...  в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако от дачи объяснении последняя отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.50, 51).

Приказом директора ООО «Фирма «Горизонт» №*** от ДД.ММ.ГГ Савченко Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в совершении прогулов (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Приказом директора ООО «Фирма «Горизонт» *** от ДД.ММ.ГГ Савченко Л.П. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49). С данными приказами истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, однако от подписи в приказах она отказалась, что подтверждается содержанием самих приказов, а также актом от ДД.ММ.ГГ. Кроме того из данного акта следует, что Савченко Л.П. отказалась передать находящуюся у нее трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, пояснив, что запись об увольнении от ДД.ММ.ГГ по ст. 181 ТК РФ она сделала самостоятельно (л.д.50). Указанные обстоятельства истицей не оспаривались и отражены в ее исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт отсутствия на работе в течение 4 месяцев (л.д.85, 120, 5).

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГ (л.д.15, 16).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на предоставление работодателю письменных объяснений относительно отсутствия на работе в вышеуказанный период и соблюдении ответчиком порядка увольнения Савченко Л.П., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось.

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, являются не состоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, работодатель истребовал от истицы письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, от дачи которых последняя отказалась в этот же день, о чем работодатель составил акт и отразил указанные обстоятельства в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Савченко Л.П., таким образом, реализовала свое право на их предоставление, тогда как согласно ч.2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения Савченко Л.П. до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

Доводы жалобы о том, что требование о даче письменного объяснения относительно невыхода истца на работу было предъявлено неуполномоченным лицом, также являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что требование истцу было предъявлено А., действующим от имени ООО «Фирма «Горизонт» в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой данному лицу поручено представлять интересы работодателя в отношениях с работниками ООО «Фирма «Горизонт», принимать заявления и иные документы от сотрудников ООО «Фирма «Горизонт», требовать и получать от них письменные и устные объяснения, составлять акты в отношении работников ООО «Фирма «Горизонт», совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.75). Кроме того, Савченко Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГ было достоверно известно, что А. действует от имени и в интересах ответчика, поскольку, как следует из ее показаний, до ДД.ММ.ГГ она неоднократно звонила ему, как представителю ООО «Фирма «Горизонт», по вопросу выплаты заработной платы, ознакомление истца с вышеуказанными приказами от ДД.ММ.ГГ произведено А. по месту нахождения работодателя по адресу  ... , по этому же адресу истица обращалась к А. с письменным заявлением о выплате заработной платы (л.д.51, 120-122).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации для квалификации нарушения работником трудового законодательства как прогула, достаточно однократного отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Между тем, Савченко Л.П. не оспаривала тот факт, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на рабочем месте. При таких обстоятельствах ее ссылка на то, что ответчиком представлены подложенные письменные доказательства в виде письма ООО «Малл Инвест», являющего арендодателем нежилого помещения по  ... , где располагалось рабочее ее место, о том, что истица не появлялась на своем рабочем месте, основанное на письменных объяснениях вахтеров А и П., также не имеет значения, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих подложность данного письма. Факт отсутствия на работе подтверждается иными вышеуказанными письменными доказательствами (табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, составленными уполномоченным лицом в установленном законом порядке).

Доводы жалобы о том, что рабочее место Савченко Л.П. было занято иными лицами, приводились ею в обоснование исковых требований и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеется договор аренды, заключенный между ООО «Малл Инвест» (арендодателем) и ООО «Фирма «Горизонт» (арендатором), по условиям которого ответчик арендовал нежилое помещение  ... , где располагалось рабочее место истца, а кроме того, обращался к руководству ООО «Малл Инвест» с заявлением о предоставлении истцу доступа к данному помещению путем выдачи ключей от ее рабочего кабинета (л.д.78, 78).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не заслуживают внимания, поскольку указанные требования истца рассмотрены по существу и обоснованно оставлены без удовлетворения по вышеуказанным основаниям. Срок исковой давности к указанным требованиям судом не применялся.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.*** коп. Как установлено судом и следует из материалов дела, окончательный расчет с Савченко Л.П. произведен ДД.ММ.ГГ, что последней не оспаривалось. В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истица ссылалась на то, что после увольнения она обращалась в правоохранительные органы и инспекцию по труду за защитой нарушенных трудовых прав (л.д.69). Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку истица не лишена была возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Иных причин пропуска срока исковой давности она не указывала, доказательств того, что срок был пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка