• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-7838/13
 

25 сентября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Головко О. В., истцов Татаевой Г. Н., Немчиновой И. Н., Мясоедовой Н. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года по делу

по иску Татаевой Г. Н., Немчиновой И. Н., Мясоедовой Н. И., Некрасова Ю. И., Коминовой Н. В. к Колышкиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаева Г.Н., Немчинова И.Н., Мясоедова Н.И., Некрасов Ю.И. и Коминова Н.В. обратились в суд с иском к Колышкиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылаются, что они, Колышкина Т.В., а также иные лица являются собственниками нежилого административного здания, расположенного по ... на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГ всеми собственниками данного здания была выдана доверенность на имя Колышкиной Т.В. представлять их интересы по всем вопросам эксплуатации, содержания здания и передачи его в аренду третьим лицам. Колышкина Т.В. заключала договоры аренды, в том числе от имени всех сособственников, получала денежные средства, часть из которых отдавала истцам соразмерно их доли в праве собственности на данное здание. В декабре 2010 года истцы отозвали названную доверенность. С начала 2011 года Колышкина Т.В. препятствует доступу истцов в здание, самовольно осуществляет переустройство и перепланировку в здании, незаконно владеет и пользуется имуществом истцов, сдает в аренду часть здания, получает прибыль и неосновательно обогащается за счет других сособственников здания. Поскольку документов, подтверждающих стоимость арендной платы, за которую ответчица сдает данные помещения в аренду, у истцов не имеется, полагают, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из рыночной ставки арендной платы согласно справке ООО «Оценка и Консалтинг».

Истцы просят взыскать с Колышкиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы за сдачу в аренду имущества истцов за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в пользу Татаевой Г.Н. - ***., в пользу Немчиновой И.Н. - ***., в пользу Мясоедовой Н.И. ***., в пользу Некрасова Ю.И. - ***., в пользу Коминовой *** коп., исходя из размера долей истцов в праве собственности на здание.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2013года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Головко О.В. и истцы Татаева Г.Н., Немчинова И.Н. и Мясоедова Н.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения Головко О.В. ссылается на то, что истцами представлено достаточно доказательств того, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истцов. Доводы к отмене решения повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что ответчица с февраля 2011 года препятствует другим участникам общей долевой собственности в пользовании зданием. Самовольно осуществляет переустройство и перепланировку в здании, незаконно владеет и распоряжается чужим имуществом, а именно сдает его в аренду, получает прибыль и соответственно неосновательно обогащается за счет других участников общей долевой собственности. Полагает, что с учетом того, что ответчица сдавала в аренду офисные помещения с февраля 2011 по декабрь 2012, то могла получить доход за 2011 год в размере *** рублей, а за 2012 в размере *** рублей.

Истцы Татаева Г.Н., Мясоедова Н.И. и Немчинова И.Н. полагают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам. Суд не установил размер площадей, не определил, какими площадями пользуются истцы и ответчица. Так полагают, что ответчица, имея в праве собственности 5/72 долей в праве собственности на здание, что составляет *** кв.м., незаконно заняла помещения, не приходящиеся на ее долю. В качестве доказательств сдачи ответчицей в аренду помещений ссылаются на договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между собственниками, в том числе истцами, и ИП Колышкиной Т.В., по которому Колышкиной Т.В. передана в аренду часть административного здания по *** в г. Барнауле, состоящую из 13 комнат на первом этаже и вспомогательных помещений. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Доказательств изменения порядка пользования после этой даты ответчицей представлено не было. Истцы считают, что юридически значимым обстоятельством является условие в данном договоре о возможности сдавать помещения в субаренду. Право пользования ответчицей первым этажом с ними не согласовывалось. Полагают, что суд необоснованно не истребовал сведения из ИФНС о юридических лицах, занимающих помещения в спорном здании. Судом не выяснены все фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов, поддержавших доводы жалоб, ответчика, представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалоб, изучив возражения ответчицы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств получения ответчицей неосновательного обогащения от незаконного использования имущества истцов путем сдачи его в аренду иным лицам ими не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Татаевой Г.Н. в размере *** долей, Немчиновой И.Н.- *** долей, Мясоедовой Н.И.- *** долей, Некрасову Ю.И.- *** долей, Коминовой (да расторжения брака Клюевой) Н.В. - *** долей; ответчице Колышкиной Т.В. до брака (Антоновой) - *** (***+***) долей; а также третьим лицам ... -*** долей, ... *** долей, ... С.В.- *** долей, ... .-*** долей, ... - *** долей.

Помещение по п ... в ... представляет собой нежилое двухэтажное административное здание, разделенное на кабинеты и подсобные помещения, общей площадью *** кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и свидетельствами о госрегистрации права.

Выдел долей в натуре из общего имущества, а также порядок пользования указанным помещением собственниками не определен, определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ иск Татаевой Г.Н., Мясоедовой Н.И., Немчиновой И.Н., Коминовой Н.В., Шибанова В.И., Некрасова Ю.И. к Колышкиной Т.В., Овчинникову В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, и встречный иск Колышкиной Т.В. и Овчинникова В.А. оставлены без рассмотрения.

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между собственниками, в том числе истцами, и ИП Колышкиной Т.В., по которому последней передана в аренду часть вышеуказанного административного здания, состоящая из 13 комнат и вспомогательных помещений на первом этаже. Согласно пояснениям истцов в суде апелляционной инстанции договор аренды не расторгнут, требования о возврате арендованных помещений истцы ответчице не предъявляли.

Доказательств пользования Колышкиной Т.В. иными помещениями, кроме указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ, а также сдачи их в аренду и получения от этого дохода материалы дела не содержат.

Отказывая в иске при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что доказательств сбережения или приобретения ответчицей денежных средств без установленных законом оснований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а судом не добыто.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что исходя из нормативной совокупности положений ст. ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, правоотношения между истцами и ответчицей возникли как из владения и пользования частью имущества по договору аренды, при этом, правомерность такого пользования никем не оспорена, так и из владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. При том положении, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, достигнуто не было, то само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за пользование частью(долей) общего имущества, при чем, приходящейся фактическому пользователю.

К данному выводу судебная коллегия приходит в виду того, что возражая против удовлетворения требований Колышкина Т.В., указала, что ... является ее отцом, она с его согласия использует помещения в здании соразмерно и его долям тоже, следовательно, на ее долю и долю ее отца приходится *** долей в общем имуществе. По сложившемуся порядку пользования она занимает помещения, находящиеся на первом этаже здания, которые по площади соответствуют *** долям в общем имуществе, эти, а также иные помещения в аренду не сдает.

Действительно, исходя из общей площади здания *** кв.м., размера долей Колышкиной Т.В. и ее отца ... - *** долей, а также площади помещений первого этажа здания, занимаемых ответчицей( по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ), следует, что ответчица занимает помещения, пропорционально *** долям в общем имуществе.

Использование Колышкиной Т.В. большей площади, чем причитается ей и ее отцу ... не подтверждается объективными доказательствами.

Также объективных данных об имущественных потерях собственников-истцов, которые возникли бы при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчицы, не имеется.

Напротив, имеющийся в деле договор аренды, заключенный Некрасовым Ю.И., Коминовой Н.В. на сдачу в аренду офиса от ДД.ММ.ГГ, а также расходные кассовые ордера о получении Татаевой Г.Н., Коминовой Н.В,, Шибановым В.И., Некрасовым Ю.И., Немчиновой И.Н., Мясоедовой Н.И. арендной платы от сдачи помещений, свидетельствуют об отсутствии объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы жалоб истцов и представителя истцов о том, что фактически ответчица сдает помещения в аренду иным лицам и получает за это арендную плату, как и те, что никто не согласовывал с ответчицей пользование первым этажом, наличие препятствий в пользовании истцами имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчицы, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом дана оценка представленным истцами доказательствам. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Истцами не представлено доказательств факта обогащения ответчицы за счет истцов и отсутствие оснований для такого обогащения, в то время как, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истцов Головко О. В., истцов Татаевой Г. Н., Немчиновой И. Н., Мясоедовой Н. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года по делу оставить без удовлетворения, указанное решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7838/13
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте