• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-7832/2013
 

25 сентября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляева В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года

по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Нестерову В. А., Гуляеву В. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Нестерову В.А., Гуляеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований ОАО «Барнаульская горэлектросеть» указало, что Нестеров В.А. и Гуляев В.В. проживают в квартире ... . Энергоснабжение указанного дома осуществляет ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Ответчики не в полном объеме исполняют обязательства по оплате потребленной энергии в квартире. Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ установлено вмешательство в работу прибора учета, в результате чего диск электросчетчика не вращается, прибор учета не реагирует на нагрузку, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков возникла задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 г. иск удовлетворен в части.

С Нестерова В.А. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскан долг за электроэнергию *** руб. за вычетом фактических оплат, внесенных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

С Гуляева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.В,, в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскан долг за электроэнергию *** руб. за вычетом фактических оплат, внесенных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Нестерова В.А. *** руб., с Гуляева В.В. *** руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточненной жалобе ответчик Гуляев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нанимателем квартиры в спорный период, за который взыскана задолженность, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся только Нестеров В.А., который и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание прибора учета электроэнергии в указанный период. Право пользования квартирой по договору социального найма возникло у Гуляева В.В. и несовершеннолетней Г.К.В, ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в законную силу решения *** суда *** от ДД.ММ.ГГ, которым были удовлетворены его требования о признании права пользования квартирой.

Между Гуляевым и истцом договор энергоснабжения не заключался, однако на протяжении всего периода проживания Гуляева в квартире, последний добросовестно вносил платежи за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика, к которому имелся доступ, факт оплаты подтвержден платежными квитанциями, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с нахождением Гуляева в день рассмотрения дела по существу в командировке. Суд не принял во внимание, что Нестеров вообще не вносил платежи, самостоятельно без ведома Гуляева установил в своей комнате автоматы для блокировки учета потребляемой в квартире электроэнергии, после чего обратился в Горэлектросеть с заявлением о проверке прибора и составления акта, Гуляев же не имел ключей и доступа в комнату Нестерова. Ссылка представителя Нестерова на то, что последний не вмешивался в приборы учета, бездоказательна.

Гуляев В.В. не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания долга в солидарном порядке. Суд не учел, что решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым определен порядок оплаты коммунальных услуг по 1/3 за Нестеровым В.А., Гуляевым В.В. и Г.К.В,, было обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило, в связи с чем, данное решение не могло иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ссылка суда на данное решение неправомерна, выводы данного решения не могли быть применены к расчету задолженности за спорный период. Нестеров сам обязан был погасить задолженность, после чего был вправе обратиться к Гуляеу с иском в порядке регресса.

Ответчик Гуляев В.В. считает, что суд необоснованно распределил штрафные санкции за установку блокирующих автоматов с учетом доли, приходящейся на малолетнюю дочь Гуляева.

Суд не установил и не исследовал время установки автоматов для блокировки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что Нестеров не мог повлиять на надлежащую работу электроприборов в спорный период, так как находился на даче. Суд не учел, что Нестеров имеет образование электромонтера и имел возможность установить автоматы в любой период. Показания свидетеля М.Р.Б. подтверждают, что отсутствие в квартире электричества связано с приездом Нестерова из СНТ «Алтай», кроме того этот факт подтверждается тем, что вместе с Гуляевым проживает малолетний ребенок, в связи с чем до приезда Нестерова электричество в квартире имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гуляев В.В. и его представитель Кульпанов А.Г. поддержали доводы жалобы, указав, что платежи за электроэнергию в спорный период в сумме *** руб. вносил только Гуляев В.В., в подтверждение чего представили квитанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Нестеров В.А. и Гуляев В.В. зарегистрированы в квартире ... .

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГ и акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу абонентом допущено безучетное пользование электроэнергией путем установки коммутирующего автомата до электросчетчика, при включенной нагрузке диск электросчетчика не вращается, одна комната на момент осмотра обесточена. Ответчик Нестеров В.А. подписал указанные акты, не предъявив никаких замечаний относительно их составления (л.д. 8, 9).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет за пользование энергией в случае ее безучетного потребления производится в порядке ч. 4 ст. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», рассчитав сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по следующей формуле: мощность х 24 часа х период (6 месяцев) х тариф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции неправомерно исходил из преюдициальности решения *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым определен порядок и размер участия Гуляева В.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Г.К.В,, Нестерова В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли на каждого общей площади указанной квартиры, в связи с чем необоснованно произвел расчет задолженности Нестерова В.А. и Гуляева В.В. с учетом приходящихся ни них долей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта данные о вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

При таких обстоятельствах указанное выше решение суда в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, довод жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что решением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за Гуляевым В.В. и несовершеннолетней Г.К.В, признано право пользования квартирой ... . Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГ Гуляев В.В. был зарегистрирован и вселен в жилое помещение как племянник Н.Л,М., являвшейся до момента смерти последней нанимателем указанной квартиры. В 2011 г. после смерти Н.Л,М. нанимателем жилого помещения стал ее внук - ответчик Нестеров В.А. Несовершеннолетняя дочь Гуляева В.В. - Г.К.В, зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ

С учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за Гуляевым В.В., как в настоящее время, так и на протяжении всего периода его проживания, сохраняются такие же права, какие имела наниматель Н.Л,М. и члены ее семьи, кроме того, Гуляев В.В. самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что Гуляев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нанимателем квартиры в период, за который взыскана задолженность, являлся только Нестеров В.А.

Поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ на каждого из ответчиков возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность по оплате электроэнергии за спорный период следует распределить на Нестерова В.А. и Гуляева В.А. в равных долях, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Определяя размер долга каждого из ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на Нестерова В.А. не подлежит начислению задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда последний проживал в доме на садовом участке №, расположенном в СНТ «***».

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Фактическое не проживание в квартире без предоставления документов о перерасчете сумм квартплаты и коммунальных платежей не освобождает нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), однако в деле отсутствуют доказательства того, что Нестеровым В.А. предоставлялись сведения в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» для перерасчета оплаты за электроэнергию. Справка председателя правления СНТ «***» о проживании Нестерова В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в садовом доме таким доказательством не является.

Судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 5), который соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ответчиками не оспаривается. При этом, как усматривается из расчета, в спорный период в счет погашения задолженности было оплачено *** руб.

Учитывая, что ответчиком Гуляевым В.В. в суд апелляционной инстанции были представлены кассовые чеки, подтверждающие факт внесения им указанной суммы в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии в сворный период, которые являются надлежащими письменными доказательствами, приобщены к материалам дела и ответчиком Нестеровым В.А. не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гуляева В.В. следует взыскать задолженность за вычетом внесенных им платежей в сумме *** руб.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать долг за электроэнергию с Нестерова В.А. в сумме ***, с Гуляева В.В. в сумме ***.

Поскольку решение суда изменено, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» государственной пошлины, с Нестерова В.А. необходимо взыскать *** руб., с Гуляева В.В. - *** руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить в части.

Взыскать с Нестерова В. А. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» долг за электроэнергию *** руб.

Взыскать с Гуляева В. В. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» долг за электроэнергию *** руб.

Взыскать в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» расходы по уплате государственной пошлины с Нестерова В. А. *** руб., с Гуляева В. В. *** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7832/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте