• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2013 года Дело N 4а-505/2013
 

г. Барнаул 16 сентября 2013 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30 мая 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2013 года, которыми

закрытое акционерное общество «Алтайкровля», расположенное по адресу: ... ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2012 года государственным инспектором ... и районов по пожарному надзору К. в адрес ЗАО «Алтайкровля» вынесено предписание ***, согласно которому последнему в срок до 01 марта 2013 года было необходимо устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещении Повалихинского лесохозяйственного участка по адресу: ... :

1. Не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли.

2. Помещения административного здания и гаражей не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

3. В административном здании не смонтирована система оповещения людей о пожаре.

4. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного корпуса.

5. Люк выхода на кровлю здания выполнен не в противопожарном исполнении.

6 Допущено складирование штабеля лесоматериала на расстоянии менее 15 м от здания.

Актом проверки от 25 апреля 2013 года № 436 установлено, что в срок до 01 марта 2013 года указанное выше предписание ЗАО «Алтайкровля» в полном объеме не исполнено.

25 апреля 2013 года государственным инспектором ... по пожарному надзору в отношении ЗАО «Алтайкровля» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ЗАО «Алтайкровля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель ЗАО «Алтайкровля» просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что общество не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не является лицом, уполномоченным на владение, пользование, распоряжение зданием, в отношении которого проведена проверка выполнения требований предписания; уведомление о проведении внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания не было вручено надлежащему лицу, тогда как П. таковым не является; судьями не проверена законность вынесенного в адрес общества предписания; поскольку здание, в отношении которого проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, введено в эксплуатацию в 1981 году, то к нему подлежат применению ранее действовавшие требования пожарной безопасности.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены какие-либо сроки для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, ходатайство ЗАО «Алтайкровля» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года N 375, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ЗАО «Алтайкровля» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им в срок до 01 марта 2013 года требований пунктов 1-5 предписания государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 19 октября 2012 года.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года № 171 (л.д.3-4), акта проверки от 25 апреля 2013 года № 436 (л.д.6-7), предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19 октября 2012 года № 902/1/253 (л.д.11), оцененных им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленные сроки не оспаривался и ЗАО «Алтайкровля».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Алтайкровля» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что общество не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не является лицом, уполномоченным на владение, пользование, распоряжение зданием, в отношении которого проведена проверка выполнения требований предписания, не может быть принят во внимание, так как ЗАО «Алтайкровля», являясь арендатором части здания ПХС, пожарно-наблюдательной вышки, принадлежащих КАУ « ... », по смыслу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность на нарушение требований пожарной безопасности как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Аналогичная обязанность арендатора по содержанию имущества в порядке, предусмотренном противопожарными правилами эксплуатации, предусмотрена и в п.2.2.3 договора аренды. При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды при фактическом использовании ЗАО «Алтайкровля» арендованного имущества, не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что уведомление о проведении внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания не было вручено надлежащему лицу, так как представителем ЗАО «Алтайкровля» не оспаривался факт поступления 18 апреля 2013 года в адрес общества уведомления о проведении проверки посредством факсимильной связи (л.д.91 оборот), что в полной мере соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Сведения о получении обществом распоряжения о проведении проверки содержатся и в самом акте проверки от 25 апреля 2013 года № 436 (л.д.6-7), подписанном главным инженером обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» - П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22 апреля 2013 года (л.д.5).

Что касается утверждения в жалобе о том, что судьями не проверена законность вынесенного в адрес общества предписания, то оно также подлежит отклонению, так как все требования, содержащиеся в нем, в полной мере соответствуют нормам и правилам, содержащимся в п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарный нормы», п.п.7.8, 6.13*, 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматический пожарной сигнализацией», п.6.5 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», п.15 таблицы № 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях». То обстоятельство, что здание, в отношении которого проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, введено в эксплуатацию в 1981 году, не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Алтайкровля» обязанности соблюдать требования вышеуказанных правил пожарной безопасности при эксплуатации здания в настоящее время, тогда как нарушение норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который имеется ссылка в жалобе, обществу в вину не вменялось.

Кроме того, ЗАО «Алтайкровля» не было предпринято действий, направленных на обжалование предписания государственного инспектора по пожарному надзору вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30 мая 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-505/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте