СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N 33-540/2013

Судья Алероева Р.В. дело N 33-540/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Поповой Т.И.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года на решение по иску Поповой Т.И. к Васильевой О.В., Васильевой Т.Д. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль,УСТАНОВИЛА: Обратившись 9 октября 2012 года с иском к Васильевой О.В. и Васильевой Т.Д., Попова Т.И. просила признать за ней право собственности на автомобиль "…", государственный регистрационный знак "…", исключив его из состава наследства, оставшегося после смерти В. Требования основаны на том, что истица длительное время проживала с наследодателем, затратила на приобретение автомобиля личные денежные средства в сумме "…" рублей, что составляло 85,6 % от стоимости автомобиля.

Ответчики Васильева О.В. и Васильева Т.Д., приходящиеся наследодателю соответственно дочерью и матерью, иск не признали, так как у Поповой Т.И. не возникло прав на спорное имущество.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, полагая, что суд неверно оценил доказательства, подтверждающие ее затраты на приобретение автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поповой Т.И. и ее представителя Потреба В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Васильевой О.В., Васильевой Т.Д. и их представителя Цыганковой М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц.

Из дела следует, что по договору купли-продажи от 6 июня 2010 года В. приобретен автомобиль "…". Сумма, оплаченная за автомобиль, составила "…" рубля: 6 июня 2010 года - "…" рублей, 7 июня 2010 года - "…" рублей, 13 июня 2010 года - "…" рублей, 16 июня 2010 года - "…" рубля.

В. умер 9 апреля 2012 года.

19 апреля 2012 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь В. Васильева О.В.

В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства от 23 ноября 2012 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "…", стоимость спорного автомобиля "…" составляет "…" рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что между В. и Поповой Т.И. отсутствовало соглашение о приобретении автомобиля в общую собственность; истица не доказала, что на приобретение автомобиля ею затрачены личные денежные средства.

С этими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из объяснений истицы и ответчиц следует, что В. постоянно проживал с Поповой Т.И. на протяжении 18 лет в квартире последней. Они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Согласно сведений по договору от 12 марта 2010 года, предоставленных филиалом в городе "…" АКБ "…" (ЗАО), Поповой Т.И. 13 июня 2010 года с вклада в этом банке получено "…" рублей. Из показаний свидетеля Х. следует, что истица и В. приходили за автомобилем вдвоем, оплату производили наличными денежными средствами. 15 февраля 2012 года В. выдал Поповой Т.И. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем "…". Истица настаивала, что на приобретение автомобиля ею затрачены личные денежные средства. День получения Поповой Т.И. денежных средств в банке совпадает с днем оплаты основной суммы за автомобиль.

Доказательств, подтверждающих, что у В. имелись денежные средства, достаточные для оплаты всей стоимости автомобиля, суду представлено не было.

Истица признала факт использования на приобретение автомобиля денежных средств, принадлежащих В., в том числе полученных в кредит. Автомобиль "…" был приобретен на имя А. Оплата за него в размере "…" рублей была произведена до получения Поповой Т.И. денежных средств в банке. Также истица подтвердила, что "…" рублей, находившиеся на ее вкладе, были получены от продажи В. другого автомобиля.

В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют, что истица и В. участвовали в приобретении спорного автомобиля личными денежными средствами в целях создания общей долевой собственности на это имущество. Оснований считать, что денежные средства, полученные истицей 13 июня 2010 года в банке, использованы на иные цели, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Поэтому решение суда подлежит изменению.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что между ней и В. было достигнуто соглашение об определении размера долей в праве собственности на приобретаемый автомобиль. Поэтому, разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Заявленный Поповой Т.И. иск нельзя признать измененным на требование о взыскании денежной компенсации, так как из объяснений истицы, данных в судебном заседании, это не следует; ее представитель в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на изменение предмета иска наделен не был.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Васильевой О.В. в пользу Поповой Т.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "…" рублей "…" копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года изменить.

Признать за Поповой Т.И. право на Ѕ долю в праве собственности на автомобиль "…", идентификационный номер "…","…" года изготовления, государственный регистрационный знак "…".

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу Поповой Т.И. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины "…" ("…") рублей "…" копеек.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи