• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N 33-541/2012

Судья Дулишкович Е.В. Дело N 33-541/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Николаевой А.В. и Жудова Н.В.,

при секретаре Илюшкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по частной жалобе Мартынова В. А. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2011 года Мартынов В.А. обратился в Калужский районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Перемышльского района, выразившихся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора за исполнением законов со стороны ОВД Перемышльского района, при проведении проверки по его заявлению от 03 декабря 2009 года только в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии мер по привлечению виновного лица к административной ответственности. Просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры незаконными; признать нарушенным его право на государственную защиту и своевременный доступ к правосудию из-за действий (бездействия) названного органа, а также взыскать с прокуратуры государственную пошлину в размере "…" рублей.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года Мартынову В.А. было отказано в принятии заявления со ссылкой на часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, на том основании, что Мартыновым В.А. не обжаловались в суд решения прокурора Перемышльского района, связанные с осуществлением прокурором полномочий в стадии досудебного производства по уголовному делу. Напротив, его несогласие с процессуальными решениями прокурора, принятыми по результатам проверки действий органа полиции, отказавших в возбуждении уголовного дела по заявлению от 03.12.2009 г., было обусловлено неисполнением прокурором своих полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении А., допустившего самоуправство. Таким образом, как полагает автор жалобы, его заявление подлежало рассмотрению судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Мартынова С.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2011 года определением судьи Калужского районного суда Калужской области отказано в принятии заявления Мартынова В.А. на незаконные действие (бездействие) прокуратуры Перемышльского района, допущенные в ходе осуществления прокурором полномочий при проверке законности решений, принятых ОВД Перемышльского района Калужской области при рассмотрении его заявления от 03.12.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2012 года, частная жалоба Мартынова В.А. на определение судьи Калужского районного суда об отказе в принятии заявления, рассмотренная в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2012 года Мартынову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2012 года и определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2012 года отменено, поскольку оно было вынесено на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Круглова, А.В.Маргина, В.А.Мартынова и Ю.С.Шардыко".

В соответствии со ст. 254 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, поступившее в орган внутренних дел заявление Мартынова В.А. от 03.12.2009 года было рассмотрено в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своих жалобах в прокуратуру Перемышльского района, Мартынов В.А., выражая несогласие с решениями органа полиции, указывал на то, что им не ставился вопрос о проверке действий А. только в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обращении в районный суд, Мартынов В.А. также сослался на то, что он не просил ОВД по Перемышльскому району привлекать А. исключительно к уголовной ответственности, полагая, что проверка по его заявлению от 03.12.2009 г. будет проведена в том числе и на предмет установления в действиях указанного лица состава административного правонарушения. При этом в своих жалобах в прокуратуру им обращался внимание на этот факт и по сути ставился вопрос о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в порядке установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако мотивированного определения или постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им из ОВД и прокуратуры получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

прямо названных в РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении ( УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица ( УПК РФ);

решений, для которых КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований РФ и РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в принятии заявления Мартынова В.А.

Прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в части 1 статья 28.4 КоАП РФ.

Однако непринятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, на что указывается в частной жалобе, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии заявления не препятствует возможности реализации заявителем права на доступ к правосудию, как в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (при обжаловании решений прокурора, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, в порядке ч.2 ст.37 УПК РФ), так и в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (для случаев нерассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-541/2012
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте