• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 33-543/2013

Судья Низаметдинов Р.З. Дело N 33-543/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой С.С. - Захарова В.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года по иску Рожковой С.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2012 года Рожкова С.С. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), указав, что между ними 2 сентября 2011 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора и организации страхования клиента в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере "…" руб. "…" коп. под 13% годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения путем внесения платежа "…" руб. "…" коп. не позднее 2 числа каждого месяца начиная с 3 октября 2011 года. 24 августа 2012 года у нее на счету находились денежные средства в размере "…" руб. "…" коп., которых было достаточно для полного погашения задолженности по кредиту, что с учетом условий договора свидетельствовало о наличии у заемщика желания погасить всю сумму кредита в полном объеме. Поскольку условия договора не содержат запрета на отзыв клиентом распоряжения о досрочном погашении кредита, ею 24 августа 2012 года было написано заявление о выдаче денежных средств в размере "…" руб. Ответчик на данное заявление ей ответ не дал, при этом произвел списание денежных средств в размере "…" руб. "…" коп., чем, по ее мнению, нарушил ее права. Учитывая изложенное, Рожкова С.С. просила обязать ответчика выплатить ей незаконно списанные денежные средства в размере "…" руб. "…" коп; в связи с неисполнением банком требований о перечислении указанной суммы в добровольном порядке взыскать неустойку в размере "…" руб. "…" коп.,; возложить на банк обязанность возобновить предоставление кредита от 2 сентября 2011 года на прежних условиях (с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании части условий данного договора недействительными); сделать перерасчет ежемесячных платежей, предоставив ей новый график; обязать заключить дополнительное соглашение к кредитному договору содержащее указанные ею условия; взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Рожковой С.С. - Захаров В.А. иск поддержал.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Жаворонков А.А. иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска Рожковой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав представителя Рожковой С.С. - Захарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 2 сентября 2011 года между Рожковой С.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N "…", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "…" руб. "…" коп. на неотложные нужды под 13 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.2.2 и 3.2.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды досрочное погашение задолженности по кредиту возможно при наличии на счете клиента денежной суммы, достаточной для его полного погашения к ближайшей дате платежа (указанной в графике). Указанное приравнивается к распоряжению клиента о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Также судом установлено, что 7 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N "…", по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "…" руб. "…" коп. под 31,90 % годовых сроком на 72 месяца, с кредитными каникулами 6 месяцев.

3 сентября 2012 года погашен кредит от 2 сентября 2011 года.

Представитель ответчика, возражая на иск, указал, что по кредиту от 2 сентября 2011 года имелась задолженность, в связи чем на основании заявления Рожковой С.С. была произведена ее реструктуризация путем предоставления нового кредита в размере достаточном для погашения задолженности и закрытия кредита от 2 сентября 2011 года, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 2 сентября 2011 года. Заемщик выразил намерение погасить задолженность по кредиту с условием проведения реструктуризации, при этом заемщик внес "доверительный платеж" "…" руб. Денежные средств по кредиту от 7 августа 2012 года предоставлялись исключительно для погашения кредита от 2 сентября 2011 года.

Указанное подтверждается представленными ответчиком доказательствами: выпиской о движении по счету денежных средств, уведомлением о досрочном погашении кредита от 7 августа 2012 года, служебной запиской от 7 августа 2012 года.

Из указанных доказательств следует, что у Рожковой С.С. отсутствовали денежные средства для погашения текущей задолженности по кредиту от 2 сентября 2011 года, а также для погашения всей задолженности по кредиту, а наличие между сторонами соглашения о досрочном погашении кредита от 2 сентября 2011 года указанным способом следует из заявления Рожковой С.С. от 24 августа 2012 года (л.д.26).

Кроме того, Рожкова С.С. внесла доверительный платеж в размере "…" руб., что подтверждается чеком и пояснениями представителя истицы (л.д. 72, 73, 74). В суде апелляционной инстанции представитель Рожковой С.С. пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 7 августа 2012 года, должны были пойти, в том числе, и на погашение суммы задолженности по кредиту от 2 сентября 2011 года.

Таким образом, толкование условий договоров и совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности путем заключения кредитного договора 7 августа 2012 года N "…" на сумму, достаточную для полного погашения задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2011 года.

Указанное соглашение соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав Рожковой С.С. при списании банком всей суммы кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда от 27 апреля 2012 года условия кредитного договора от 2 сентября 2011 года, заключенного между Рожковой С.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части взимания с Рожковой С.С. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет признаны недействительными.

Определение ответчиком суммы задолженности по кредиту произведено с учетом указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Рожковой С.С. в удовлетворении настоящего иска.

Довод жалобы о том, что Рожкова С.С. в соответствии с условиями договора имела возможность отозвать свое заявление о полном погашении задолженности, не свидетельствует о нарушении прав Рожковой С.С. как потребителя, а свидетельствует о намерении Рожковой С.С. изменить условия достигнутого с баком соглашения, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожковой С.С. - Захарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-543/2013
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте