• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N 33-544/2013

Судья Ефременкова М.А. Дело N 33-544/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,

при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года, постановленное по иску Аршакяна А. Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года Аршакян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "…" рубля "…" копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "…" рублей, компенсации морального вреда в сумме "…" рублей, расходов по проведению оценки в сумме ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "…" рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме "…" рублей "…" копеек, указав в обоснование исковых требований, что 21 июля 2012 года у дома "…", по вине водителя А., управлявшего автомобилем "А" государственный регистрационный номер "…", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Б", государственный регистрационный номер "…", получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность А., признало произошедший случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "…" рублей "…" копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "….", согласно отчету которого восстановительная стоимость автомобиля "Б" с учетом износа составляет ".." рублей.

Истец Аршакян А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Элоян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях с иском не согласился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аршакяна А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере "…" рубль "…" копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба "…" рублей, неустойку в сумме "…" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "…" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "…" рублей и штраф в сумме "…" рублей. Также решением суда постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "…" рубля "…" копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аршакяна А.Г. по ордеру адвоката Элоян А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности и .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, 21 июля 2012 года по вине водителя А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "А" государственный регистрационный номер "…", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля "Б", государственный регистрационный номер "…", принадлежащей Аршакян А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее на основании полиса "…" гражданско-правовую ответственность А., признало наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу денежные средства в сумме "…" рублей "…" копеек.

Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО "…", согласно отчёта которого, восстановительная стоимость автомобиля "Б" с учетом износа составила "…" рублей.

Разрешая настоящий спор, районный суд при определении размера причиненного Аршакяну А.Г. материального ущерба правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, установленной в отчете ООО "…". Содержащиеся в указанном отчете выводы профессионального оценщика надлежащим образом обоснованны, оснований сомневаться в их соответствии действительному размеру ущерба не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Аршакяна А.Г. страхового возмещения и неустойки в указанных в решении размерах.

В этой части решение районного суда не обжалуется.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и ее размер соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении действиями ответчика прав истца.

Как видно из дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 10 октября 2012 года Аршакян А.Г., до предъявления в суд настоящего иска, обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, прилагая к претензии копию отчета об оценке и иные документы, однако ответа на данную претензию так и не получил.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Аршакяна А.Г. штрафа является правильным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец как потерпевший не является потребителем по отношению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, основаны на неверном толковании автором жалобы норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327_1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-544/2013
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте