СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N 33-548/2013

Судья Ватолина Ю.А. Дело N 33-548/2013О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,

при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года, постановленное по иску Василенко С. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛА: 27 сентября 2012 года Василенко С. А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "…" рублей "…" копеек, компенсации морального вреда в сумме "…" рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по проведению оценки в сумме "…" рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме "…" рублей, мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2011 года на улице "…" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак "…", под управлением истца и автомобиля "Б", государственный регистрационный знак "…", под управлением Фандеева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "A" причинены механические повреждения. Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года установлена степень вины каждого водителя, равная 50%. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фандеева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи чем он был вынужден самостоятельно провести оценку причиненного ущерба, размер которого, согласно заключению "…." с учетом износа составил "…" рублей. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию 50% стоимости ущерба, а отказ ООО "Росгосстрах" в выплате возмещения является незаконным и нарушает его права как потребителя.

Истец Василенко С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лобанов И. Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленных письменных возражениях на иск просил оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Фандеев А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Василенко С.А. страховое возмещение в сумме "…" рублей "…" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "…" рублей, расходы по проведению оценки "…" рублей, по оплате услуг представителя "…" рублей, а также штраф в размере "…" рублей. Также решением постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "…" рублей "…" копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также о снижении размера страхового возмещения до "…" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности и .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из дела, 29 августа 2011 года на улице "…" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фандеева А.А., управлявшего автомобилем "Б", государственный регистрационный знак "…", и водителя Василенко А.С., управлявшего автомобилем "A", государственный регистрационный знак "…", принадлежащим истцу. В результате вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фандеева А.А. в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах", Василенко А.С. - в ОАО "…".

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен, истец обратился к оценщику А. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Осмотр автомобиля "A" был произведен 21 октября 2011 года, о времени и месте проведения осмотра ООО "Росгосстрах" 18 октября 2011 года было уведомлено телеграммой. Согласно отчету N 1302 от 27 января 2012 года оценщика А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "…" рублей.

02 декабря 2011года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", однако письмом N 4283/25 от 21 декабря 2011 года ему было отказано в выплате возмещения в связи с несоблюдением процедуры обращения к страховщику, а именно непредставлением в установленном порядке поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

11 января 2012 года Фандеев А.А., считая виновным в исследуемом дорожно-транспортном происшествии Василенко А.С., обратился в суд иском к ОАО СГ "…". Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года исковые требования Фандеева А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "…" в пользу Фандеева А.А. страховое возмещение в размере "…" рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "…" рублей и услуг оценщика "…" рублей. При этом данным решением суда была установлена степень вины каждого водителя, равная 50%.

Разрешая настоящий спор, районный суд при определении размера причиненного Василенко С.А. материального ущерба правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, установленной в отчете N 1302 от 27 января 2012 года оценщика А. Содержащиеся в указанном отчете выводы профессионального оценщика надлежащим образом обоснованны, оснований сомневаться в их соответствии действительному размеру ущерба не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Василенко С.А. страхового возмещения в размере указанном в решении.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и ее размер соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении действиями ответчика прав истца.

Как видно из дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26 сентября 2012 года Василенко А.С., до предъявления в суд настоящего иска, обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере "…" рублей "…" копеек, прилагая к претензии копии решения Калужского районного суда от 06 августа 2012 года, отчета об оценке и иные документы, однако письмом от 09 октября 2012 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Василенко А.С. штрафа является правильным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец как потерпевший не является потребителем по отношению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, основаны на неверном толковании автором жалобы норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи