СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2013 года Дело N 33-549/2013

Судья Буторова О.В. Дело N 33-549/2013О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 апреля 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,

при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Кружкова А. И. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2012 года, постановленное по иску Кружкова Н. Ю. к Кружкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и по частной жалобе Кружкова А. И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,УСТАНОВИЛА: 03 июля 2012 года Кружков Н.Ю. обратился в суд с иском к Кружкову А.Ю. о взыскании в качестве неосновательного обогащения "…" рублей, указав, что он, являясь должником по отношению к Г., который в свою очередь был должником по отношению к ответчику, передал непосредственно последнему "…" рублей, рассчитывая на их зачет в рамках исполнительного производства. Однако указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем в счет оплаты его долга зачтены не были, в связи с чем просит взыскать с Кружкова А.И. данные денежные средства.

В судебное заседании истец Кружков Н.Ю. не явился. Его представители Сова И.А. и Ромашова В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кружков А.И. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2012 года постановлено взыскать с Кружкова А.И. в пользу Кружкова Н.Ю. "…" рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления Кружкова А.И. об отмене заочного решения отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2012 года постановлено взыскать с Кружкова А.И. в пользу Кружкова Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме "…" рублей.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2012 года постановлено взыскать с Кружкова А.И. в пользу Кружскова Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "…" рублей.

В апелляционной и частной жалобах Кружкова А.И. ставится вопрос об отмене заочного решения от 07 августа 2012 года и определения от 29 октября 2012 года как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кружкова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Митюрниковой Н.Е., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Кружкова Н.Ю. по ордеру адвоката Ромашовой В.А., возражавшей против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив содержащиеся в апелляционной и частной жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные повестки с уведомлением о вручении на имя Кружкова А.И. о рассмотрения настоящего дела 24 июля 2012 года и 07 августа 2012 года были направлены по адресу: "…", в судебных заседаниях, назначенных на указанные даты ответчик не присутствовал, судебные извещения возвращались без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.18,26).

Кроме того, согласно выписке из журнала телефонограмм N 2391 от 03 августа 2012 года ответчик Кружков А.И. о проведении судебного заседания 07 августа 2012 года был извещен по телефону "…" (л.д.25).

Вместе с тем, из исследованных районным судом материалов гражданского дела N 2-4919/11, а также приложенных к заявлению об отмене заочного решения документов: ксерокопии паспорта и выписки из домовой книги от 03 октября 2012 года, следует, что Кружков А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: "…". При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанный выше номер сотового телефона ему не принадлежит и не знаком, а также учитывая отсутствие в деле доказательств обратного, вывод суда первой инстанции об извещении ответчика нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не имея сведений о надлежащем извещении ответчика Кружкова А.И., районный суд в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права быть извещенным и участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные обстоятельства согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению поданной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, постановленные Калужским районным судом Калужской области заочное решение от 07 августа 2012 года, дополнительное решение от 29 октября 2012 года и определение от 29 октября 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отмене.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кружкова А.И. в качестве неосновательного обогащения "…" рублей, Кружков Н.Ю. в обоснование заявленного требования указал на наличие расписки от 27 сентября 2010 года, согласно которой Кружков А.И. получил от Кружкова Н.Ю. денежную сумму в размере "…" рублей в погашение задолженности Г., и на установление вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2011 года факта передачи Кружковым Н.Ю. денежной суммы в размере ".." рублей Кружкову А.И.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания с Кружкова А.И. в пользу Кружкова Н.Ю. ".." рублей.

Данный вывод основан на содержании вступивших в законную силу судебных постановлений по делу N 2-4919/11 по заявлению Кружкова Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и исследованных по настоящему делу доказательствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2012 года постановлено исключить из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2011 года вывод суда первой инстанции о том, что Кружковым Н.Ю. была произведена выплата денежных средств Кружкову А.И.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на преюдициальность решения Калужского районного суда от 25 августа 2011 года в указанной части и применение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Представленная в суд расписка от 27 сентября 2010 года о том, что Кружков А.И. получил от Кружкова Н.Ю. "…" рублей в счет погашения задолженности Г., с учетом обстоятельств её написания и предъявления судебному приставу-исполнителю, не является доказательством передачи денежных средств.

Как следует из объяснений Кружкова А.И. и показаний свидетеля А., работающей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги и допрошенной судом апелляционной инстанции, данная расписка была написана Кружковым А.И. в присутствии А. для целей прекращения исполнительного производства в отношении Кружкова Н.Ю. При этом последний при составлении расписки не присутствовал и денежные средства Кружкову А.И. не передавал.

Другие достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля И. не содержат указания на передачу Кружковым Н.Ю. денежных средств именно Кружкову А.И.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Кружкову Н.Ю. в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске, заявление Кружкова Н.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2012 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2012 года и определение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кружкову Н. Ю. в удовлетворении иска к Кружкову А. И.о взыскании неосновательного обогащения и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи