• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 33-551/13

Судья Ватолина Ю.А. дело N 33-551/13О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2013 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Власова Д.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: 4.12.2012 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (МОО ЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд с иском в интересах Власова Д.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 27.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "…" руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составило "…" руб. ежемесячно.

Истец, ссылаясь на незаконность взимания указанных сумм и нарушение прав Власова Д.А. как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере "…" руб. и "…" руб. за расчетное обслуживание, а также проценты за пользование чужими денежными средствами "…" руб. и "…" руб., компенсацию морального вреда "…" руб., неустойку "…" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "…" руб.

Истец и представитель истца МОО ЗПП "Потребительский контроль", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве иск не признал, ссылался на то, что истец при заключении договора с условиями договора, в том числе, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание был ознакомлен и согласен. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: условия кредитного договора N "…" от 27.04.2011 г., заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Власовым Д.А., предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, признать недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Власова Д.А. уплаченные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "…" руб., за расчетное обслуживание в сумме "…" руб. "…" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "…" руб. "…" коп., неустойку - "…" руб., компенсацию морального вреда - "…" руб., штраф в размере "…" руб.

С ОАО Национальный банк "Траст" взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в размере "…" руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере "…" руб. "…" коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении и решения суда в части отказа во взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" неустойки и штрафа в полном размере, указывается на незаконность вывода суда о возможности снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, поскольку суд не располагал доказательствами о наличии исключительных обстоятельств и соответствующим заявлением со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В жалобе содержится просьба о принятии нового решения о взыскании неустойки в сумме "…" руб., штрафа в сумме "…" руб., из которых 50% - "…" руб. взыскать с пользу МОО ЗПП "Потребконтроль"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 27.04.2011г. между НБ "Траст" (ОАО) и Власовым Д.А. был заключен кредитный договор N "…" о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "…" руб. сроком пользования на 60 месяцев под 15% годовых. Указанным кредитным договором было предусмотрено взимание с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "…" руб., которые были удержаны единовременно при выдаче кредита, и за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е., по "…" руб. ежемесячно согласно графика платежей, а всего за период с 27.05.2011 г. по 27.08.2012 г. было удержано "…" руб.

Указанное подтверждено копией заявления о предоставлении кредита, графиком платежей, выпиской по счету.

12 ноября 2012 года МОО ЗПП "Потребительский контроль", куда обратился с жалобой Власов Д.А., действуя в его интересах, направила НБ "Траст" (ОАО) требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда. Требование было получено ответчиком в этот же день, о чем имеется отметка, однако в добровольном порядке оно удовлетворено не было.

Исходя из анализа действующих правовых норм, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.819), суд пришел к выводу о том, что взимание с заемщика - потребителя комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание действующим законодательством не предусмотрено, и руководствуясь п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал условия договора в обжалуемой части ничтожными, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств в сумме "…" руб. и за расчетное обслуживание в сумме "…" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "…" руб. за период с 28.04.2011 г. по 28.08.2012 года исходя из ежемесячного удержания комиссии и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (расчет произведен судом, поскольку представленный истцом расчет признан судом неверным), в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере "…" руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Частями 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (3% от общей суммы в день).

Общая сумма неустойки за период заявленный истцом с 23.11.2012г. по 28.11.2012г. (6 дней) от суммы "…" руб. "…" коп.( "…" руб. + "…" руб.), которую истец просил взыскать с ответчика, составила согласно расчета суда "…" руб.

Данный расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд вместе с тем, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до "…" руб., посчитав, что данная неустойка является завышенной, не соответствующей последствиям нарушений со стороны ответчика и степени его вины.

С применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки согласиться нельзя, поскольку решение в данной части принято без учета разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности о том, что применение указанной по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2012 года истец предъявил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученных комиссий, 12.11.2012 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что решение по делу было вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось законных оснований для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

С учетом установленного о нарушении прав истца и отказе ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа.

Однако с размером взысканного судом штрафа согласиться нельзя, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере "…" руб. "…" коп. и штраф в размере ("…" руб. + "…" руб. +"…" руб. + "…" руб.) "…" руб.

Однако истец в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика неустойку в размере "…" руб. и штраф "…" руб., из которых "…" коп. в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".

С учетом вышеуказанного и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым в части взыскания неустойки и штрафа решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "…" руб. и штраф "…" руб., а также в указанной сумме штраф в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере "…" руб. ("…" руб. +"…" руб. + "…" руб.) и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с НБ "Траст" (ОАО) в местный бюджет, в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации составляет "…" руб. ("…" руб. + 3% от, суммы превышающей "…" рублей, то есть от суммы "…" руб., что составит "…" руб. + "…" руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а: решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Власова Д.А. неустойки и штрафа, а также в части взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" и госпошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив взыскание:

в пользу Власова Д.А. неустойки до "…" руб. "…" коп., штрафа до "…" руб. "…" коп.;

в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штрафа до "…" руб. "…" коп.;

в доход местного бюджета государственной пошлины до "…" руб. "…" коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-551/13
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте