• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N 33-553

Судья Ватолина Ю.А. Дело N 33-553 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:председательствующего Марьина А.Н.,

судей Жудова Н.В. и Беловой Г.Н.,при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Власова Д. А. к открытому акционерному обществу национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА: обратившись 4 декабря 2012 года в суд с иском, МОО ЗПП "Потребительский контроль", действуя в интересах Власова Д.А., просил признать недействительными условия заключенного с ответчиком кредитного договора от 17 декабря 2010 года N "…" в части возложения обязанности на Власова Д.А. по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на его счет и комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание, применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных ответчику комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме "…" рублей и за расчетное обслуживание в сумме "…" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "…" рублей "…" коп., неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате указанных сумм в добровольном порядке в сумме "…" рублей "…" коп., компенсации морального вреда в сумме "…" рублей, ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в иске поставлен вопрос о взыскании предусмотренной указанным законом штрафа.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" удовлетворены частично. Судом постановлено условия кредитного договора N "…" от 17.12.2010 г., заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Власовым Д.А., предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, признать недействительными (ничтожными). Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Власова Д.А. уплаченные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "…" рублей, за расчетное обслуживание в сумме "…" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "…" рублей "…" коп., неустойку -"…" рублей, компенсацию морального вреда -"…" рублей, штраф в размере "…" рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в размере "…" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также судом взыскана с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "…" рублей "…" коп.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребительский контроль" ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона. В обоснование жалобы истцом указывается, что суд в своем решении не привел мотивов, в силу которых он счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Также судом неправомерно снижена сумма штрафа, размер которого императивно установлен законом и его уменьшение по усмотрению суда не допускается. Автор жалобы просит удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МОО ЗПП "Потребительский контроль" Захваеву Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Власовым Д.А. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) 17 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N "…" о предоставлении денежных средств в сумме "…" рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 18% годовых.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающие истца уплачивать денежные суммы в виде комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на клиентский счет Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из этого, а также основываясь на нормативных положениях ст.15 вышеуказанного Закона, ст.ст.167 и 395 Гражданского кодекса РФ суд постановил решение, удовлетворив в полном объеме основные исковые требования, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и частично производное требование о компенсации морального вреда в сумме "…" рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из дела также видно, что 12 ноября 2012 года МОО ЗПП "Потребительский контроль" в адрес ответчика было направлено требование о возврате Власову Д.А. сумм комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В установленный п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок (то есть до 22 ноября 2012 года) требование об уплате денежных сумм кредитной организацией удовлетворено не было.

В поданном 4 декабря 2012 года иске, МОО ЗПП "Потребительский контроль" просил взыскать неустойку за период с 23 по 28 ноября 2012 года из расчета 3% от общей суммы незаконно удержанных комиссий ("…" рублей).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, исчисленной истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и составившей "…" рублей "…" коп., снизил размер неустойки до "…" рублей, посчитав ее завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства и степени его вины.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховый Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам указанной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем суд не в полной мере учел приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения и не обосновал в своем решении в силу каких, конкретных обстоятельств требуемая истцом неустойка является завышенной, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению с принятием нового решения об увеличении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "…" рублей "…" коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу названной нормы закона, суд правильно установив наличие правовых оснований для взыскания штрафа, снизил его размер до "…" рублей, ограничившись указанием на его несоразмерность степени вины ответчика.

В то же время, суд первой инстанции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14-П от 12 мая 1998 года и N 13-П от 30 июля 2001 года, не привел достаточных мотивов, в силу которых предусмотренный законом размер штрафа в данном случае подлежал снижению.

Таким образом, решение суда и в этой части подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа до "…" рубля "…" коп., подлежащей взысканию в равных частях с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Власова Д.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

Учитывая изложенное, подлежит увеличению и размер взысканной судом государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит "…" рублей "…" коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года изменить, увеличив суммы взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Власова Д. А. неустойки до "…" рублей "…" копеек и штрафа до "…" рублей "…" копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штрафа до "…" рублей "…" копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета до "…" рублей "…" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-553
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте