СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 33-555/2013

Судья Ватолина Ю.А. Дело N 33-555/2013О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,

при секретаре Ившиной Е.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОАО РСТК) на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2012 года по иску Болденкова И.Г. к ОАО "РСТК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,УСТАНОВИЛА: 31 июля 2012 года Болденков И.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РСТК", указав, что 29 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник дорожно-транспортного происшествия - А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком ОАО "РСТК", однако страховая компания не признала указанный случай страховым и отказала ему в выплате страхового возмещения. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "…", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет "…" руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "…" руб. "…" коп, утрату товарной стоимости автомобиля "…" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "…" руб., по оформлению доверенности "…" руб., по оплате услуг юриста "…" руб. и государственную пошлину "…" руб. "…" коп.

В судебном заседании Болденков И.Г. и его представитель Гудков М.Д. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "РСТК" Лобанов И.Е. и Дудина И.В. исковые требования не признали, полагали, что повреждение транспортного средства истца получены не по вине А., следовательно, страховой случай не наступил.

Третье лицо А. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2012 года исковые требования Болденкова И.Г. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ОАО "РСТК" в пользу Болденкова И.Г. сумму страхового возмещения в размере "…" руб. "…" коп., расходы на проведение оценки в сумме "…" руб., расходы по оформлению доверенности "…" руб., расходы на оплату услуг представителя - "…" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "…" руб. "…" коп., штраф "…" руб. "…" коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Выслушав представителя ОАО "РСТК" Лобанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Болденков И.Г. - Гудкова М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "…", под управлением водителя А. и автомобиля "2", государственный регистрационный знак "…", принадлежащего на праве собственности Болденкову И.Г., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Болденкова И.Г., чем создал аварийную ситуацию. Водитель Болденков И.Г., во избежание столкновения автомобилей предпринял маневр, в результате которого его автомобиль откинуло на бордюр, автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имел место незначительный контакт автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Болденкова И.Г. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "1" была застрахована по договору обязательного страхования ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" не признала данный случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения, указав в письменном отказе, что фактический вред истцу источником повышенной опасности "1" не причинялся.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, в частности, объяснения истца Болденкова И.Г., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы комплексной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель А. нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации создал аварийную ситуацию, в результате его действий автомобиль Болденкова И.Г. получил технические повреждения, при этом наличие либо отсутствие контакта автомобилей не влияет на решение вопроса о наличии страхового случая.

Таким образом, решение суда о взыскании с ОАО "РСТК" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном судом, является правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильным и соответствующим положению статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является решение суда и в части взыскания со страховщика штрафа. Оснований для уменьшения взысканной суммы не усматривается.

Также не усматривается оснований для уменьшения суммы оплаты услуг представителя, взысканной судом в пользу Болденкова И.Г., данная сумма соответствует требованию разумности.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: