• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N 33-556/2013

Судья Сидорова О.А. Дело N 33-556/2013ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 марта 2013 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.

при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Погосяна З. А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2012 года Погосян З.А. предъявил к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме "…" руб. "…" коп. В обоснование требования истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Л., принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило "…" руб. "…" коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "…" руб. "…" коп., истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просил возместить стоимость расходов по оплате оценочных услуг в сумме "…" руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "…" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме "…." руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме "…" руб. "…" коп. с учетом данных, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Паничева Л.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Калужского районного суда от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Погосяна З.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме "…" руб. "…" коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме "…" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "…" руб., расходы за оформление доверенности в сумме "…" руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "…" руб. "…" коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что расчет суммы страхового возмещения подлежит с учетом данных о действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, поскольку имела место полная гибель транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Паничевой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 2 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л., управлявшего автомобилем "А", и водителя Погосяна З.А., управлявшего автомобилем "Б". В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Л., автомобилю истца причинены технические повреждения. Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Л. застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Погосян З.А. сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на страховую выплату. Истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере "…" руб. "…" коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "…", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "…" руб. "…" коп. Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги "…" руб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "…" лаборатория судебной экспертизы от 23 ноября 2012 года N 663 по результатам проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б" с учетом износа составляет "…" руб. "…" коп., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного средства могла составлять "…" руб., среднерыночная стоимость годных остатков могла составлять "…" руб.

Правильно оценив имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно при разрешении заявленных требований исходил из заключения эксперта от 23 ноября 2012 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Поскольку экспертным заключением от 23 ноября 2012 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, учитывая объяснения представителя истца о том, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля уже проведены, у суда отсутствовали основания для применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего и условия их возмещения. Факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не установлен.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-556/2013
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте